Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2018 г. по делу N 33-1008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2018 года по делу по иску ООО СК "Мегарусс-Д" к Коржову И.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А, представителя ООО СК "Мегарусс-Д" Стеблина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Мегарусс-Д" ( далее Общество) обратилось в суд с иском к Коржову И.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование указало, что 14 сентября 2016 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, Коржов И.Н, управляя автомобилем "Опель" с государственным регистрационным знаком N.., совершил наезд на пешехода Мороз С.В, 8 мая 1957 года рождения. Виновником указанного ДТП является Коржов И.Н, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2016 г, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 23 РО 109986, а также приговором Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2017 г.

В результате ДТП пострадавшей Мороз С.В. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", что подтверждается заключением эксперта N7191/2016. Истец также ссылается на п. 1 ст. 12, 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 г, поскольку гражданская ответственность водителей автомобиля "Опель" была застрахована в ООО "СК Мегарусс-Д" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0723176040, Мороз С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Истец выплатил Мороз С.В. страховое возмещение в размере 137 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2895 от 5 марта 2018 г. Согласно прилагаемому расчету ООО "СК Мегарусс-Д" выплатило страховое возмещение за причиненные травмы: "данные изъяты". Потерпевшая не обращалась к истцу за возмещением расходов на лечение и приобретение необходимых лекарств. Ответчик в момент совершения ДТП, управляя автомобилем "Опель" не был включен в договор ОСАГО N0723176040 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На имя ответчика было направлено претензионное письмо с предложением добровольного возмещения ущерба, однако производить выплаты страхового возмещения ответчик отказался.

Общество просило взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 750 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 3 915 рублей.

ООО СК "Мегарусс-Д" и Коржов И.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мороз С.В, в суд не явилась, была извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО СК "Мегарусс-Д" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности указывает, что возмещение вреда потерпевшему не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки страховой компании, которые возникли по его вине. Потерпевшая не обращалась к истцу за возмещением морального вреда, расходов на лечение и приобретение лекарств, такие расходы истец не возмещал.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "Мегарусс-Д" Стеблин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Коржов И.Н, Мороз С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения и принятию нового решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак А 880 ОН 123 была застрахована ООО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования ЕЕЕ N 0723176040.

14 сентября 2016 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Коржов И.Н, управляя автомобилем "Опель" с государственным регистрационным знаком N.., совершил наезд на пешехода Мороз С.В. Виновником указанного ДТП является Коржов И.Н, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2016 г, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 23 РО 109986.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2017 г. Коржов И.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и осужден к ограничению свободы сроком на один год и три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д.18-20).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Коржов И.Н. в добровольном порядке на основании мирового соглашения, заключенного с Мороз С.В, утвержденного определением Советского районного суда г. Краснодара уплатил последней 200 000 рублей, то у ответчика отсутствуют основания для повторного возмещения вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неприменении закона подлежащего применению.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Согласно заключения эксперта от 15 декабря 2016 года ООО "СК Мегарусс-Д" выплатило страховое возмещение в сумме 135 750 руб. за причиненные травмы: "данные изъяты".

На основании подпункта "а" ст. 7 Закона об ОСАГО истцом выплачено страховое возмещение в размере 135 750 руб, что подтверждается платежным поручением от 5 марта 2018 года (л.д.61).

Поскольку Коржов И.Н. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вышеуказанная норма является специальной и направлена на защиту интересов страховой компании в случаях невключения причинителя вреда (виновника ДТП) в договор обязательного страхования. Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежали удовлетворению. При этом соответствующего ходатайства с представлением доказательств в целях применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не заявлено.

То обстоятельство, что Коржов И.Н. в процессе рассмотрения иска Мороз С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возместил потерпевшей 200 000 руб, при том что она просила компенсировать материальный ущерб в сумме 25 985 руб, а моральный вред в сумме 300 000 руб, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед Обществом в порядке регресса.

Кроме того, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Право потерпевшего на компенсацию вреда причиненного преступлением является абсолютным и его реализация не освобождает причинителя вреда (виновника ДТП) от привлечения к ответственности в порядке ст. 1081 ГК РФ (право на регресс).

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество просило дополнительно взыскать с ответчика 35 000 руб, уплаченных Мороз 8 октября 2018 года в связи с диагностированием у неё "данные изъяты".

Однако, данные требования не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку материально-правовые требования о взыскании в пользу Общества дополнительно 35 000 руб, уплаченных Мороз С.В. 8 октября 2018 года в связи с диагностированием у неё "данные изъяты", являются новыми, то судом апелляционной инстанции они не могут быть рассмотрены.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Поскольку истцом при подаче иска уплачено 3 915 руб, а при подаче апелляционной жалобы 3000 руб, то данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2018 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "СК "Мегарусс-Д" к Коржову И.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Коржова И.Н. в пользу ООО СК "Мегарусс-Д" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 135 750 (ста тридцати пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей, а также государственную пошлину в размере 6 915 (шести тысяч девятьсот пятнадцати) рублей.

Председательствующий

Судьи: