Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-1067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Дзыба З.И,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 июля 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хачкизовой Г.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Кремень М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Хачкизовой Г.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 6 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Хачкизовой Г.Р. заключен кредитный договор N 84671, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 21,55% годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 789 217,33 рублей, в том числе: 453 059,59 рублей - общая задолженность по основному долгу; 324 780,78 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 674, 39 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 5 702,57 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

По изложенным основаниям Банк просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика Хачкизовой Г.Р. в свою пользу задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 092,17 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Хачкизова Г.Р. исковые требования признала в части и просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с тем, что заёмные средства у неё украли в день получения кредита.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 июля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также взыскана государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение истцом поданы основная и дополнительная апелляционная жалоба, в которой Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается, что судом неверно сделан вывод о необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Кремень М.И. просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Хачкизова Г.Р, будучи извещённая о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Хачкизовой Г.Р. заключен кредитный договор N 84671, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 21,55% годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.9-22)

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.

14 марта 2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.36-37).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, взыскал частично с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 777 840, 37 рублей, том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 453 059, 59 рублей; просроченные проценты в размере 324 780, 78 рублей. Во взыскании 5 674, 39 рублей - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 5 702,57 рублей - неустойки за просроченный основной долг - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что отсутствует вина в нарушении обязательств по кредитному договору, поскольку истица попала в тяжелую жизненную ситуацию.

Однако, данные обстоятельства, имеющие значение для дела не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неустойки основано на выводе о нахождении ответчика в тяжелой жизненной ситуации, связанной с кражей денежных средств полученных по кредитному договору.

Между тем каких-либо доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, за исключением объяснений Хачкизовой Г.Р. В правоохранительные органы ответчик не обращалась, о данном факте истцу в целях не начисления неустойки не сообщала.

В суд апелляционной инстанции Хачкизова Г.Р. не явилась, соответствующие доказательства не представила, как не представила доказательств своего имущественного положения (справка о заработной плате, данные о составе семьи и т.д.) в целях применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отсутствие у ответчика полученных денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому доводы ответчика о совершенном преступлении, в отсутствии факта обращения в правоохранительные органы само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о невиновности заемщика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, с учётом действий самого должника, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 июля 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хачкизовой Г.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отменить в части отказа во взыскания неустойки.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хачкизовой Г.Р. о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Хачкизовой Г.Р. неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 5 702 (пять тысяч семьсот два) рубля 57 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 5 674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 39 коп.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 30 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: