Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-1187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А, Езаовой М.Б,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Иванисовой В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения представителя истца Байрамукова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванисова В.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгостсрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н N... 16 февраля 2018 года между автомобилем PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., под управлением "ФИО"1 и автомобилем ГАЗ 2217, г/н N.., под управлением "ФИО"2 произошло ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя "ФИО"2 Гражданская ответственность Иванисовой В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ N0004099239). 06 октября 2018 года она обратилась к страховщику ПАО СК "Росгоссрах" по месту нахождения его представителя в г..Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и 30 марта 2018 года выдал направление на выездной осмотр транспортного средства. 05 апреля 2018 года был произведен осмотр автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н N... Поскольку для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, станцией технического обслуживания ООО "ТИКА" и ПАО СК "Росгосстрах" не были согласованы ремонт некоторых деталей автомобиля, Иванисовой В.В. было предложено произвести ремонт отдельных деталей за свой счёт, так как, указанные в акте осмотра и одобренные ПАО СК "Росгосстрах" для ремонта детали данного транспортного средства, по непонятным причинам не совпали. Не согласившись с данным решением, Иванисова В.В. провела независимую экспертизу. Согласно Экспертному заключению N17.04.2017-97, составленному экспертом ООО ИП "ФИО"3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 425 934, 61 руб, стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Согласно п. б. ст. 7 ФЗ "ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Таким образом, ответчиком добровольно не выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 16 мая 2018 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями выплатить страховое возмещение. Однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

По ходатайству ответчика, определением Черкесского городского суда КЧР от 23 июля 2018 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 745 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1% за каждый день просрочки, с 16.05.2018 г. по день вынесения судебного решения в размере 317 717, 90 руб.; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 20 000 руб.; штраф 50% от присуждённой судом суммы страхового возмещения в размере 111 872, 50 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Байрамуков Д.А, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст. 333 ГК РФ в отношении компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, каких-либо возражений и замечаний относительно экспертного заключения не выразила.

Истец Иванисова В.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, каких- либо ходатайств не направила, со слов представителя не возражала против рассмотрения дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2018 года исковые требования Иванисовой Валерии Валентиновны удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванисовой В.В. взыскано: страховое возмещение в размере 223 745 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 111 872, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная госпошлина в размере 8 566, 17 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом неустойки и штрафа, полагая, что судом при удовлетворении требований истца в этой части нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Байрамуков Д.А. просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Иванисова В.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца - Байрамуков Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 февраля 2018 года между автомобилем PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., под управлением "ФИО"1 и автомобилем ГАЗ 2217, г/н N.., под управлением "ФИО"2 произошло ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя "ФИО"2 Гражданская ответственность как Иванисовой В.В. так и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ N0004099239). 06 октября 2018 года она обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения его представителя в г. Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и 30 марта 2018 года выдал направление на выездной осмотр транспортного средства. 05 апреля 2018 года был произведен осмотр автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н N... Поскольку для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, станцией технического обслуживания ООО "ТИКА" и ПАО СК "Росгосстрах" не были согласованны ремонт некоторых деталей автомобиля, Иванисовой В.В. было предложено произвести ремонт отдельных деталей за свой счет.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года ( как в данном случае), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК " Росгосстрах" после 27 апреля 2017 года, а именно 22 августа 2017 года (л.д. 11 на обороте).

30 марта 2018 года потерпевший обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем.

5 апреля 2018 года был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт смотра ТС (л.д.19). 24 апреля 2018 года выдано направление для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

24 апреля 2018 года выдано направление для проведения восстановительного ремонта. Однако на СТОА пояснили, что стоимость ремонта превышает сумму лимита, в связи с чем необходимо произвести доплату.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").

В силу п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы, составленного ИП Хапаевым И.Х, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 800 069 руб. 11 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 425 934,61 руб.

На основании определения Черкесского городского суда от 23 июля 2018 года ИП "ФИО"4 была проведена трасологическая и автотовароведческая экспертизы, из результатов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223 745,00 руб.

Выводы экспертного заключения, в том числе и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" не оспаривает, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявляет. Кроме того, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, но в предусмотренных ст. 10 ГК РФ пределах. Пределы дозволенного поведения одного лица оканчиваются, где таковое поведение посягает на права и законные интересы иных лиц, что соответствует ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства такое право должно реализовываться лицом самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда, в связи с чем при сложившихся обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальной возможности для проверки факта получения автомобилем PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., под управлением "ФИО"1 повреждений в результате взаимодействия 16 февраля с автомобилем ГАЗ 2217, г/н N.., под управлением "ФИО"2

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять данному заключению, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции принял заключение ИП "ФИО"4 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, установил, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 223 745,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, 56, 67, ГПК РФ, ст. 12, 13, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец 16 мая 2017 года направил ответчику претензию, в которой указал, что на СТОА ей сообщили, что для осуществления ремонта необходимо будет доплатить за ремонт автомобиля, т.к. стоимость ремонта превышает 400 000 руб, указав, что не согласна с необходимостью доплаты за ремонт и требовала выплатить страховое возмещение.

На данную претензию ответчиком был направлен ответ от 29 мая 2018 года об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Иного обоснования об урегулировании претензии истца в части принятия на СТОА автомобиля истца для ремонта, ответ ответчика не содержал.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), и страховщик не урегулировал указанный в претензии вопрос о том, что станция технического обслуживания не принимает автомобиль истца для ремонта без соответствующей доплаты, на которую истец не согласился, следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Также судебная коллегия отмечает, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Иванисовой В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи