Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-4873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М, Катаевой Е.В.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Марьина О.И. удовлетворить.

Взыскать с ФГУП СП "Нива" ФСИН России в пользу Марьина О.И. дополнительную денежную компенсацию при увольнении в размере 128170 руб. 56 коп.

Взыскать с ФГУП СП "Нива" ФСИН России в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 3763 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьин О.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СП "Нива" ФСИН России) о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении. В обоснование иска указал, что работал в ФГУП СП "Нива" ФСИН России в должности "данные изъяты" в период с 09.02.2015 по 27.06.2017, уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Однако при увольнении ему не была выплачена дополнительная денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 27.12.2016 к трудовому договору, что нарушает его трудовые права. Просил взыскать с ФГУП СП "Нива" ФСИН России дополнительную денежную компенсацию при увольнении в размере 128170, 56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФСИН России в лице УФСИН России по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась ФСИН России, в апелляционной жалобе представитель ФСИН России Худякова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что установленная дополнительным соглашением от 27.12.2016 денежная компенсация является злоупотреблением правом, поскольку не предусмотрена ни законом, ни действующей в организации системой оплаты труда. Увольнение истца осуществлялось по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, было вызвано финансовой несостоятельностью работодателя и являлось вынужденной мерой в условиях банкротства предприятия. Заключение сторонами трудового договора дополнительного соглашения не согласуется с состоянием финансовых дел предприятия в спорный период и противоречит требованиям законодательства. Денежная компенсация, установленная дополнительным соглашением от 27.12.2016, является преимуществом по сравнению с другими работниками ФГУП СП "Нива" ФСИН России, что не соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ФСИН России Худякова И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Марьин О.И. указал на законность и обоснованность решения суда.

Конкурсный управляющий ФГУП СП "Нива" ФСИН России Цуцких Е.В. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФСИН России Худякову И.В, Марьина О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что Марьин О.И. с 09.02.2015 по 27.06.2017 осуществлял трудовую деятельность в ФГУП СП "Нива" ФСИН России на основании трудового договора от 09.02.2015 в должности "данные изъяты" с должностным окладом 14700 руб. в месяц (п.п. 1.1, 5.2 трудового договора).

Пунктом 3.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 предусмотрено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса РФ, за исключением случаев (оснований) предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работнику выплачивается, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации дополнительная денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка работника, действующего на момент прекращения трудового договора, выплата, которая производится работнику в день увольнения. При нарушении установленного срока выплат при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить заработную платы и другие выплаты, причитающиеся работнику, с уплатой процентов в размере не менее 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России. Денежная компенсация выплачивается за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Трудовые отношения сторон прекращены 27.06.2017 по основанию п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата сотрудников) на основании приказа ФГУП СП "Нива" ФСИН России 35-к/6 от 27.06.2017.

Установив, что при увольнении работника Марьина О.И. работодатель в установленный законом срок выплату причитающихся при увольнении сумм не произвел, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца дополнительную денежную компенсацию при увольнении, предусмотренную п. 3.4 трудового договора, в размере 128170, 56 руб. (147322, 56 (начислено в качестве оплаты по трудовому соглашению) -19152, 00 (НДФЛ 13%) = 128170,56).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего трудового законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФСИН России выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что выплата компенсации при увольнении на условиях и в размере, определенных в соглашении от 27.12.2016, не предусмотрена ни законом, ни локальными актами работодателями, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, в связи с чем взысканию не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Удовлетворяя заявенные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был уволен по инициативе работодателя (по сокращению штата работников), по состоянию на 01.01.2016 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества юридического лица не усматривалось, предусмотренная дополнительным соглашением сторон денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка работника, действующего на момент прекращения трудового договора, не носит чрезмерный характер.

Признаков злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения от 27.12.2016, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате денежной компенсации работнику при прекращении трудового договора. Доказательств того, что спорная выплата не предусматривалась внутренними локальными актами работодателя, носит произвольный характер, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что истцу было предоставлено существенное преимущество перед другими работниками, не имеется. Сведений о том, что установленная дополнительным соглашением к трудовому договору компенсация является несоразмерной фонду заработной платы, который имелся у предприятия в юридически значимый период, материалы дела не содержат. Нарушений законных интересов предприятия, других работников, иных лиц, исходя из размера компенсации (трехкратный средний месячный заработок работника), конкретных обстоятельств дела, не усматривается. Доводы о финансовой несостоятельности предприятия достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Соглашение подписано работником и уполномоченным на то лицом со стороны работодателя, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, недействительным не признано, таким образом, на основании ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения 27.06.2017 истцу подлежала выплате, в том числе дополнительная денежная компенсации, предусмотренная п. 3.4 трудового договора в редакции от 27.12.2016, в размере 128170,56 руб.

Расчет задолженности в данной части судом проверен и признан верным, оснований считать его ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств выплаты ответчиком денежной компенсации при увольнении в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2016 ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи