Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-4949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А, Мамаевой Н.А,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителей Груздева А.А. - Сергеева Д.М, Квасниковой И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 31 октября 2018 года постановлено:

взыскать с Груздева А.А. в пользу Шихова Н.А. сумму займа 560000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2017 по 30.05.2018 в сумме 57678 руб. 08 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 16000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Шихова Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Шихов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Груздеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому Шихов Н.А. передал Груздеву А.А. в долг денежные средства в размере 1860000 руб, ответчик обязался возвратить их в срок до "дата" путем перечисления на счет займодавца или путем передачи наличных денежных средств ежемесячно до 17 числа каждого месяца равными частями в размере 155000 руб. Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял. "дата" истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность в 10-дневный срок с момента получения претензии. Поскольку обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. До подачи иска в суд ответчик возвратил истцу 300000 руб. В счет погашения долга "дата" ответчик передал ему трактор и генеральную доверенность на его реализацию. Трактор истец продал за 1000000 руб. Таким образом, непогашенный долг по договору займа составил 560000 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений Шихов Н.А. просил суд взыскать с Груздева А.А. задолженность по договору займа от "дата" в размере 560000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17632 руб, проценты в размере 58030 руб. 68 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб.

Определением от 15.06.2018 прекращено производство по делу в части требований Шихова Н.А. о взыскании с Груздева А.А. расходов на оплату юридических услуг и на нотариальное удостоверение доверенности в связи с отказом от них истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились представители Груздева А.А. - Сергеев Д.М, Квасникова И.Л, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить. Сергеев Д.М. указал, что Груздев А.А. во время рассмотрения дела находился в другом городе, о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, не мог представить свои возражения на иск. Утверждает, что Груздев А.А. не получал по договору займа от "дата" от Шихова Н.А. никаких денежных средств.

Квасникова И.Л. указала в жалобе, что Груздев А.А. в период с "дата" проходил стационарное лечение в больнице, затем выехал в другой город, где зарегистрирован по месту пребывания. В связи с этим он не мог получить почтовую корреспонденцию из суда. Ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены решения суда, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Возражая против иска, представитель указала, что Груздев А.А. полностью погасил задолженность перед Шиховым Н.А. по договору займа от "дата" предоставлением ему трактора для продажи. Для реализации трактора Груздев А.А. выдал Шихову Н.А. доверенность, по которой последний продал трактор и получил за него деньги. Между сторонами составлена расписка "дата" о том, что трактор передается в счет погашения договора от "дата". Данную расписку возможно признать соглашением об отступном. Таким образом, задолженности перед Шиховым Н.А. Груздев А.А. не имеет, признает лишь требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата" в сумме 47238 руб. 08 коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями.

Изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей их Груздева А.А. и его представителя - Квасниковой И.Л, а также представителя Шихова Н.А.- Феофилактовой Ю.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика ставят вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая в качестве безусловного основания для этого рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещения о времени и месте судебных заседаний, копии иска с приложением, уточнение иска направлялись судом ответчику Груздеву А.А. по адресу: "адрес". Почтовые конверты возвращены отправителю с отметками "за истечением срока хранения", дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вышеназванный адрес ответчика был указан Шиховым Н.А. в исковом заявлении как место жительства ответчика. Тот же адрес указан в договоре займа от "дата" и расписке от "дата" как место жительства (регистрации) заемщика Груздева А.А. Этот же адрес прописан в доверенности, выданной "дата" Груздевым А.А. Шихову Н.А. По сведениям, полученным судом в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области "дата", по адресу: "адрес", (по месту жительства) Груздев А.А. зарегистрирован постоянно с "дата" г. по настоящее время.

Доказательств того, что истец или суд первой инстанции обладали сведениями об ином месте жительства, пребывания ответчика, в деле не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеев Д.М. сообщил, что Груздев А.А. во время судебного разбирательства находился по месту пребывания по адресу: "адрес", где зарегистрирован на срок с "дата". В дополнениях к жалобе представитель Квасникова И.Л. указала, что Груздев А.А. в период с "дата" (время рассмотрения дела в суде) проходил стационарное лечение в НУЗ " "данные изъяты"". Изучение приложенных к жалобе документов показало, что с "дата" Груздев А.А. находился на дневном стационаре в данной больнице, то есть имел возможность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в г. Кирове. Кроме того, как видно из приложений к жалобе, Груздев А.А. во время судебного разбирательства работал в КОГП " "данные изъяты"" "данные изъяты", в которое были предъявлены листки нетрудоспособности.

Анализ представленных ответчиком документов не позволяет прийти к выводу о том, что Груздев А.А. отсутствовал во время рассмотрения дела в г. Кирове, по уважительным причинам не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации. Напротив, приложенные документы свидетельствуют об обратном. Необходимо обратить внимание также на противоречивое и непоследовательное изложение представителями ответчика обстоятельств невозможности Груздевым А.А. получить судебные извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют, так же как не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ходатайство представителя ответчика об этом подлежит отклонению.

По существу принятого судом решения необходимо указать следующее.

Статьями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ст. 811 ГК РФ изложено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Шиховым Н.А. и Груздевым А.А. заключен договор займа, по которому Шихов Н.А. передал Груздеву А.А. денежные средства в сумме 1860000 руб, а Груздев А.А. обязался возвратить заем в срок не позднее "дата". Договор займа является беспроцентным.

В п. 2 договора указано, что сумма займа возвращается путем передачи денежных средств наличными, либо путем перечисления на счет займодавца.

Факт передачи Шиховым Н.А. Груздеву А.А. суммы займа 1860000 руб. подтвержден распиской от "дата", подписанной Груздевым А.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя Груздева А.А. - Сергеева Д.М. о неполучении ответчиком от истца денежных средств опровергаются вышеуказанными договором и распиской, подписанными заемщиком. Кроме того, в дополнениях к жалобе представитель ответчика Квасникова И.Л. не отрицает получение займа ее доверителем, ссылаясь на полное исполнение им обязательств по договору займа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает договор займа от "дата" заключенным между сторонами, обстоятельства передачи в долг денежных средств истцом и получения их ответчиком установленными.

Груздев А.А. возвратил Шихову Н.А. в счет погашения задолженности по договору от "дата" сумму 300000 руб, что сторонами не оспаривалось.

В связи с неполным исполнением обязательств по договору займа Шихов Н.А. обратился в суд с требованием взыскать с Груздева А.А. оставшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Во время рассмотрения дела в суде "дата" ответчик в счет погашения долга передал истцу трактор "Беларус-82.1", регистрационный знак код N и выдал нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения трактором, в том числе на право реализации трактора за цену и на условиях по усмотрению Шихова Н.А, получения денег. По договору купли-продажи от "дата" Шихов Н.А, действующий на основании доверенности от "дата", продал трактор ФИО14 за 1000000 руб. Сумма 1000000 руб. получена Шиховым Н.А. от покупателя, о чем составлена расписка.

С учетом данных обстоятельств суд удовлетворил уточненное исковое требование Шихова Н.А. о взыскании с Груздева А.А. остатка задолженности по договору займа от "дата" в сумме 560000 руб. Решением суда взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ за период с "дата" в размере 57678,08 рублей. Расчет процентов проверен, признан правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что передачей трактора Шихову Н.А. Груздев А.А. полностью исполнил обязательства по договору займа от 17.11.2016, потому проценты также подлежат перерасчету, судебная коллегия считает несостоятельными.

В приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства расписке Шихова Н.А. от "дата" указано, что он получил доверенность на право реализации трактора от Груздева А.А. в счет погашения договора займа от "дата". Буквальное толкование данного документа во взаимосвязи с содержанием выданной Шихову Н.А. доверенности, объяснениями сторон не позволяет прийти к однозначному выводу, что передачей трактора Груздев А.А. полностью исполнил обязательство по возврату займа в сумме 1860000 руб. Шихову Н.А. Полученной от реализации суммой 1000000 руб. погашена часть долга (1860000 - 300000 - 100000), остаток задолженности составил 560000 руб. Иные выводы из документов, представленных представителем ответчика, не следуют. При передаче трактора Груздев А.А. не потребовал от Шихова Н.А. передать ему расписку о получении суммы займа от "дата".

Позиция представителя ответчика о том, что расписка от "дата" является соглашением об отступном, исполнение которого прекращает обязательство заемщика по договору от "дата", не основана на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания расписки от "дата" соглашением об отступном, поскольку она составлена только Шиховым Н.А, Груздевым А.А. не подписана, воля обеих сторон договора займа от "дата" на прекращение обязательств по нему путем предоставления отступного не выражена. То, что обязательство Груздева А.А. по возврату займа прекращается полностью, из расписки не следует.

Доводы апеллянта о том, что Шихов Н.А. имел возможность продать трактор по более высокой цене, в связи с чем задолженность была бы погашена в большей сумме, на выводы решения суда не влияют. В доверенности от "дата" указано, что цена трактора при реализации определяется по усмотрению Шихова Н.А.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска и погашения ответчиком задолженности во время рассмотрения дела судом, в решении распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителей Груздева А.А. - Сергеева Д.М, Квасниковой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи