Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2019 г. по делу N 12-18/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лифина Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 января 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года Лифин Д.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Лифин Д.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте его рассмотрения, извещены надлежащим образом.

Выслушав Лифина Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии с частями 1, 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч.3 ст.25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Лифина Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. он, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", и, двигаясь по автодороге "адрес" в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди попутно и выполняющим дорожные работы трактором " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N" под управлением гражданина Гречка Е.М. После чего, автомобиль "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" отбросило на движущийся справа попутно автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением гражданина Максудова Ш.И. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцам указанных выше транспортных средств, а также причинен вред здоровью: водителю трактора "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" Гречка Е.М. - легкий; пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" Лифиной Е.А. - средней тяжести.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), автомобилю " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N под управлением Максудова Ш.И. и трактору "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением Гречка Е.М. причинены технические повреждения. Согласно сведениям о транспортных средствах (л.д. 20-21), владельцем трактора " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" является ООО "Кубаньдорснаб". Таким образом, в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств Максудову Ш.И. и ООО "Кубаньдорснаб" причинен имущественный ущерб.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Максудова Ш.И. и представителя ООО "Кубаньдорснаб", не выяснив причины их неявки.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Максудова Ш.И. и ООО "Кубаньдорснаб" о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 способов. На листе дела N имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. Однако в материалах дела сведений о направлении, получении Максудовым Ш.И. и ООО "Кубаньдорснаб" судебного уведомления о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела какие-либо данные, подтверждающие факт судебного уведомления потерпевших Максудова Ш.И. и ООО "Кубаньдорснаб" о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевших, то есть судья районного суда нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин