Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2019 г. по делу N 21-33/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демидова Ю.В. и его

защитника Бойко Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 января 2019 года

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Волобоева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Демидов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Демидова Ю.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Центрального районного суда г. Симферополя 09 ноября 2018 года постановлено решение, которым удовлетворена жалоба Демидова Ю.В, а постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Волобоева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Волобоев А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить как незаконное, постановление должностного лица дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения. В обоснование указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и нарушил нормы процессуального и материального права.

Выслушав Демидова Ю.В. и его защитника Бойко Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на "адрес" Демидов Ю.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N", на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением Муждабаева Э.Э, который приближался по главной дороге.

Постановлением должностного лица дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N в действиях Демидова Ю.В. установлено нарушение п.13.9 ПДД, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Симферополя вынесено решение, которым постановление должностного лица дорожного надзора Волобоева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидова Ю.В, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности Демидова Ю.В. по признакам ч.2 ст.12.13 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, 50 и 55 Конституции РФ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Волобоев А.В, усматривая в действиях Демидова Ю.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению жалоба должностного лица дорожного надзора Волобоева А.В. об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 09 ноября 2018 года, которым производство по делу прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 оставить без удовлетворения,

а решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин