Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 г. по делу N 33-622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Миняевой Н.В. к Лопатину Ю.К, Товариществу собственников недвижимости "НАШ ДОМ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" о признании недействительными решений общего собрания, третьи лица - Андреева Л.Г, Абдураманов С.Т, Бельковская К.А, Ботиенко В.А, Гиливерова А.А, Гришин М.К, Дмитров Д.А, Ефстафьева А.П, Клепикова Т.С, Коваленко А.И, Коробов С.А, Кусмов А.В, Мочалин В.К, Найденов Л.В, Свисенко К.С, Тагаева З.Р, Харсун Л.Ф, Хомелева А.Ш, Шемчук С.Л, Шпакович Н.Е, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Андреевой Л.Г, Дмитрова Д.А, Клепиковой Т.С, Абдурамановой С.Т. и Коробова С.А. к Товариществу собственников недвижимости "НАШ ДОМ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" о признании недействительными решений общего собрания, по апелляционной жалобе Миняевой Н.В. и представителя Андреевой Л.Г, Дмитрова Д.А, Клепиковой Т.С, Абдурамановой С.Т. и Коробова С.А. - Гафарова Э.Э. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Миняева Н.В. 10 января 2018 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила признать недействительными все решения общего собрания собственников "адрес", оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срок их оспаривания, как пропущенный по уважительной причине.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником "адрес" многоквартирном доме по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ от ТСН "НАШ ДОМ" она получила письмо, из которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лопатина Ю.К. в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников, оформленное протоколом N. Также по инициативе Лопатина Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме голосования состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N. Указанные протоколы общих собраний считает недействительными, поскольку сообщения о проведении общего собрания, она, как и большинство собственников помещений данного дома, не получала. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В нарушение жилищного законодательства о принятом решении и итогах голосования собственникам помещений многоквартирного дома сообщено не было, решение о способе доведения собственникам помещений о принятом решении и итогах голосования в протоколе отсутствует. В протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о проведенном ранее общем собрании в очно-заочной форме, тогда как в приложениях к протоколу указано на бюллетени заочного голосования. Кроме того, все решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушают права и законные интересы истца в сфере жилищно-коммунального законодательства /т. 1, л.д. 23-25, 98-102/.

Третьи лица - Андреева Л.Г, Дмитров Д.А, Клепикова Т.С, Абдураманов С.Т. и Коробов С.А. ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) заявили самостоятельные требования относительно предмета спора и просили признать недействительными все решения общего собрания собственников "адрес", оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срок их оспаривания, как пропущенный по уважительной причине.

Заявленные исковые требования третьи лица обосновали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по указанному выше адресу. От ТСН "НАШ ДОМ" ДД.ММ.ГГГГ они получили письмо, из которого им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лопатина Ю.К. в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в неизвестной форме, оформленной протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по инициативе Лопатина Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что указанные протоколы недействительны и противоречат закону, т.к. сообщений о проведении общего собрания они не получали, сведений о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников помещений. В нарушение жилищного законодательства принятые решения и итоги голосований не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ имеется информации о проведенном ранее общем собрании в очно-заочной форме, но в приложениях к протоколу указано о бюллетенях заочного голосования в количестве 12 штук. Кроме того, все решения указанных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, существенно нарушают их права и законные интересы в сфере жилищно-коммунального законодательства, а также иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которых ни инициатор, ни организатор собраний в установленные законом способ и сроки не известили и не пригласили для участия в собраниях /т. 1, л.д. 80-88, 132-139/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года в удовлетворении иска Миняевой Н.В. и в удовлетворении иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Андреевой Л.Г, Дмитрова Д.А. Клепиковой Т.С, Абдураманова С.Т. и Коробова С.А. отказано /т. 3, л.д. 177-188/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Миняева Н.В. и представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования,- Гаффаров Э.Э. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исков, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 3, л.д. 197-208/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в настоящем споре предмет иска направлен на признание собраний несостоявшимися, следовательно, специальный срок исковой давности не применяется, т.к. решения не были приняты правомочным коллегиальным органом управления - общим собранием собственников помещений - из-за отсутствия кворума. Срок обращения в суд, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и третьими лицами не пропущен. Также, существенные нарушения составления оспариваемых протоколов являются самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - Миняева Н.В, третье лицо - Дмитров Д.А, представитель - Гафаров Э.Э. и представитель ответчика ТСН "НАШ ДОМ" - Лотарев И.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в них основаниям в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении исков.

Представитель ответчика ООО "Сервисная компания "Комфорт" -Сафонов О.Е. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик - Лопатин Ю.К, третьи лица - Андреева Л.Г, Клепикова Т.С, Абдураманов С.Т, Коробов С.А, Бельковская К.А, Ботиенко В.А, Гиливерова А.А, Гришин М.К, Ефстафьева А.П, Коваленко А.И, Кусмов А.В, Мочалин В.К, Найденов Л.В, Свисенко К.С, Тагаева З.Р, Харсун Л.Ф, Хомелева А.Ш, Шемчук С.Л, Шпакович Н.Е, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 227, 230-255; т.4, л.д. 1-2/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Миняевой Н.В, Андреева Л.Г, Клепикова Т.С, Абдураманов С.Т. и Коробов С.А. являются собственниками квартир ( N, N, N, N, N соответственно), расположенных в многоквартирном жилом "адрес" /т.1, л.д. 30-32, 141-142, 151-152, 157, 159-161/

Дмитрову Д.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля "адрес", расположенной в указанном многоквартирном жилом доме /т.1, л.д. 144-150/.

Решением общего собрания проведенного по заочной форме собственников недвижимости, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, создано Товарищество собственников недвижимости "НАШ ДОМ" для управления многоквартирными жилыми домами N, 23, 24, 25 общей площади 4 680,72 кв.м по "адрес", а также Утвержден устав товарищества и избран председателем Лотарев И.В. При этом, на данном общем собрании присутствовало 57 собственников указанных домов, что соответствует 54,78% общей площади /т. 2, л.д. 170-248/.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом N1 от 20 марта 2015 года, Товарищество собственников недвижимости "НАШ ДОМ" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме, имеющим целями и предметом своей деятельности: обеспечение согласия домовладельцев о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью; обеспечение надлежащего технического,- противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере: распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере, а также по сохранению и приращению недвижимости в многоквартирном доме; обеспечение жилищно-коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений; обеспечение выполнения домовладельцами в границах недвижимого имущества в жилищной сфере правил пользования жилыми помещениями и нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержания дома и придомовой территории; заключения договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; исполнения обязательств, принятых по договорам; осуществления хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных разделом 6 настоящего устава; защита прав и интересов собственников жилья; представления общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами /т. 1, л.д. 62-76/.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме общей площадью 1755,4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", инициированном собственником "адрес" Лопатиным Ю.К. и проведенным в очной форме (при этом на собрании присутствовало 62,62% или 1 099,2 голоса от общего количества голосов 1 755, 4), принято решение собственникам помещений дома вносить плату за услуги водоотведения, электроснабжения (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном дома) непосредственно ресурсоснабжающими организациям, также единогласно было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисной компанией "Комфорт", которое было определено как лицо, уполномоченное от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества, и на установление размера платы за пользование общим имуществом /т. 1, л.д. 211-216, 234- 243/.

ООО "Сервисная компания "Комфорт" ДД.ММ.ГГГГ за исх. 1607 в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым направлено уведомление о заключении лицензиатом договора управления многоквартирным домом по "адрес" общей площадью 1 755,4 кв.м, также в Инспекцию был предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N /т. 1, л.д. 210/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервисная компания "Комфорт" внесено в реестр многоквартирных домов Республики Крым, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению дома общей площадью 1755,4 кв.м по "адрес" /т. 1, л.д. 215; т. 2, л.д. 24).

На общем собрании собственников (оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", инициированном Лопатиным Ю.К. и проведенном в очно-заочной форме, присутствовали собственники, обладающие 61% (1 155,9 голосов от общего количества голосов 1 810,9) и было принято решение о выходе из состава ТСН "НАШ ДОМ"; способ управления многоквартирным домом N по "адрес" избрать - управление управляющей организацией ООО "Сервисная компания "Комфорт" /т. 1, л.д. 217-220, 244-260/.

В соответствии с письмом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 09 июня 2018 года N02-27/2695, по данным реестра лицензий Республики Крым с приложением многоквартирных домов, в отношении которых заключены договоры управления, размещенного на официальном сайте Инспекции, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с управляющей организацией - ООО "Сервисная компания "Комфорт".

В 2015 году внесение изменений в реестр лицензий осуществлялось в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по форме уведомления, утвержденной приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм документов, необходимых для внесения сведений в реестр лицензий Республики Крым".

На основании уведомления ООО "Сервисная компания "Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ вх. N и копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном "адрес" были внесены в реестр лицензий в управление ООО "Сервисная компания "Комфорт".

В ноябре 2017 года в Инспекцию от ООО "Сервисная компания "Комфорт" поступил протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в "адрес" /т. 1 л.д. 208-209/.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений общего собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом правления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно частей 3, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим

ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 111 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений радела ? части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С исковыми требованиями Миняева Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а третьи лица Андреева Л.Г, Дмитров Д.А, Клепикова Т. С, Абдураманов С.Т. и Коробов С. А. - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, о том, что управляющей компанией по многоквартирному дому N по "адрес" является именно ООО "Сервисная компания "Комфорт", а не ТСН "НАШ ДОМ", им (истцу и третьим лицам) было известно более, чем за шесть месяцев до обращения в суд, поскольку после избрания новой управляющей компании - ООО "Сервисная компания "Комфорт" возник вопрос об оплате соответствующих услуг, что подтверждается также их обращениями в указанную компанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, лицевыми счетами, а кроме того указанная информация являлась общедоступной, т.к. ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Инспекции по жилищному надзору Республики Крым /т. 1 л.д. 215, 226-227; т. 2 л.д. 13-18/.

При таких обстоятельствах, установив, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца Миняева Н.В. и третьих лиц Андреевой Л.Г, Дмитрова Д.А, Клепиковой Т.С, Абдураманова С.Т. и Коробова С.А. не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что ранее - до 18 марта 2014 года ООО "Сервисная компания "Комфорт" предоставляло услуги по содержанию многоквартирного "адрес", в связи с чем, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, не знали о том, что указанная компания продолжает предоставление услуг на основании оспариваемых решений общего собрания, являются несостоятельными, поскольку, как свидетельствуют письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, истец и третьи лица знали, что решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было создано Товарищество собственников недвижимости "НАШ ДОМ" для управления многоквартирными жилыми домами N, N, N, N общей площади 4 680, 72 кв.м по "адрес" Республики Крым, затем на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организаций было избрано ООО "Сервисная компания "Комфорт", и информация об этом с ДД.ММ.ГГГГ находилась в общем доступе.

Остальные доводы относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку шестимесячный срок установлен законом для оспаривания решения общего собрания по любым основаниям, в т.ч. по тем основаниям, что оно является несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ссылались на то, что сообщения о проведении общего собрания они не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до их сведения, о принятом решении и итогах голосования сообщено им не было.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку собственники помещений были надлежащим образом и в порядке предусмотренном законом уведомлены о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания на каждом подъезде МКД соответствующего сообщения /т.1, л.д. 248/.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений МКД по "адрес", результаты которого были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня общего собрания идентична вопросам, указанным в сообщении о проведении собрания.

Повестка дня общего собрания не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все указанные в повестке вопросы были рассмотрены на общем собрании по ним приняты соответствующие решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание было проведено в очно-заочной форме, при этом, на собрании присутствовали собственники, обладающие 61% (1 155,9 голосов от общего количества голосов 1 810,9), что свидетельствует о наличии кворума.

Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации соблюден.

Доказательств обратного апеллянтами не предоставлено.

Выражая несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, не обосновали и не доказали, какие конкретно права и их законные интересы нарушены обжалуемым решением.

Суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение убытков истцу, и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, как собственникам квартир.

Кроме этого, голосование истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было и принятое решение не повлекло за собой причинение им убытков.

Доводы истца и третьих лица, заявляющих самостоятельные требования, о том, что оспариваемыми решениями общего собрания им причинены убытки завышением платы за услуги по содержанию и ремонту дома, а также ненадлежащим предоставлением услуг по энергообеспечению, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Иные доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миняевой Н.В. и представителя Андреевой Л.Г, Дмитрова Д.А, Клепиковой Т.С, Абдураманова С.Т. и Коробова С.А. - Гафарова Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи