Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 г. по делу N 33-682/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Шестаковой Н.В,

при секретаре Вааповой С.В,

с участием истца Зайцева А.П,

представителя ответчика

Абдураманова А.Ю. - Атраханцева А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Зайцева Александра Петровича к Рустамову Далеру Рустамовичу, Абдураманову Амету Юнусовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Зайцева Александра Петровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года и дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года,

установила:

в феврале 2018 года Зайцев А.П. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Рустамову Д.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2017 года в 15 час. 50 мин. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль CITROEN Berlingo, государственный регистрационный знак N, принадлежавший истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем Рустамовым Д.Р, управлявшим автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, ответственность которого в момент совершения ДТП застрахована в установленном порядке не была. Вина ответчика подтверждается экспертным заключением N 174/1 от 24.11.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161891,80 рублей. Несмотря на стоимость всех ремонтных работ, указанных в заключении в размере 27625 рублей, истцом фактически понесены затраты на ремонтные работы в сумме 88300 рублей. Также считает, что подлежит взысканию сумма, обусловленная затратами на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, размер которой составляет 7000,00 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 161891,80 - 27625 + 88300 + 7000 = 229566,80 рублей. 16.02.2018 виновнику ДТП направлено требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца. Однако претензия ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию не поступал. Просил суд взыскать с Рустамова Д.Р. 229566,80 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП, а также все понесенные по делу расходы, в том числе затраты на оплату услуг представителя.

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдураманов А.Ю.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года с Рустамова Д.Р. в пользу Зайцева А.П. взыскано 222566,8 рублей материального ущерба, оплата за экспертную оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей, а всего 235066,80 рублей.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года в удовлетворении иска Зайцева А.П. к Абдураманову А.Ю. отказано.

В обоснование апелляционных жалоб Зайцев А.П, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года и дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года и принять новое, которым взыскать денежную сумму с Рустамова Д,Р. и Абдураманова А.Ю. солидарно. Указывает, что имеется вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из обладания собственника, в связи с чем подлежат применению требования п. 2 ст. 1079 ГК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдураманов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционные жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 22 сентября 2017 года в 15 час. 50 мин. на "адрес" в пгт. "адрес" водитель Рустамов Д.Р, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра (разворот) налево, создал помеху движению автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак N, находящегося под управление Зайцева А.П, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Своими действиями Рустамов Д.Р. нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановлением 18 N ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N N Зайцев А.П. является собственником транспортного средства - автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак Т133ЕР777.

Гражданско-правовая ответственность Рустамова Д.Р. перед третьими лицами не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N 174/1, полная стоимость восстановительного ремонта Citroen Berlingo (с учетом износа) равна 113892,03 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 161891,80 рублей; стоимости всех ремонтных работ составляет 27625 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ N 003 от 31.01.2018 стоимость выполненных работ автомобиля Citroen Berlingo составляет 88300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Зайцева А.П. к Рустамову Д.Р, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Отказывая в удовлетворении иска Зайцева А.П. к Абдураманову А.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи от 01.11.2016 Абдураманов А.Ю. продал, а Рустамов Д.Р. купил автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак А552СМ82, и в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ стал собственником автомобиля с момента его передачи.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N заключен между Абдурамановым А.Ю. и Рустамовым Д.Р, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении нового собственника.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 130 ГК предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом автомобили к недвижимым вещам не относятся, их отчуждение государственной регистрации не подлежит, а право собственности на автомобиль у приобретателя возникает с момента его передачи.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года и дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева Александра Петровича без удовлетворения.

Судьи: