Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 г. по делу N 33-789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску Волощук Т.Н. и Волощука К.В. к Кухореву С.С. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо - отдел по вопросам миграции МО МВД России "Красноперекопский",

по апелляционной жалобе

Кухорева С.С. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Волощук Т.Н. и Волощук К.В. 06 августа 2018 года обратились в суд с данным иском и просили признать Кухорева С.С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Заявленные требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками указанной квартиры. В квартире значится зарегистрированным один ответчик, который приходится Волощук Т.Н. дядей. В июле 2018 года истцам стало известно, что оплату коммунальных услуг ответчик не производит, у них возникло желание продать спорную квартиру. Ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, поскольку проживает со своей семьей по иному адресу, спорным жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истцов не является, общее хозяйство не ведет, общий бюджет у них отсутствует. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд /л.д. 3-4/.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года указанный иск удовлетворен.

Кухорев С.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для снятия Кухорева С.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу /л.д. 83-88/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Кухорев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 94-97/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в спорной квартире ответчик зарегистрирован с 25 февраля 2004 года и был вселен Волощук Т.Н. в качестве члена семьи. В настоящее время ответчик проживает в жилом доме, который является наследственным имуществом его супруги. В спорной квартире он был лишен возможности проживать, т.к. разрешилжить в ней квартирантам. Однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство. Истцы приватизировали спорную квартиру на двоих, тем самым лишили ответчика права на приватизацию своей части квартиры, он намерен оспорить приватизацию квартиры истцами и обратиться в суд с иском о признании права собственности на часть квартиры в порядке приватизации. Также, судом не учтено, что ответчик остается членом семьи собственника, выезд собственника из квартиры не лишает ответчика этого статуса, поэтому его право пользования жилым помещением по данному адресу сохраняется.

Представителем истцов предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 106/.

Ответчик - Кухорев С.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов - Лыса Т.М. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истцы - Волощук Т.Н. и Волощук К.В, а так же представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России "Красноперекопский", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 120, 122-125/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 127/, истцы о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 29,2 кв.м на основании распоряжения органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Волощук Т.Н. и Волощуку К.В. в равных долях (1/2 доля у каждого), о чем Красноперекопским городским советом ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство /л.д. 31/.

Право общей долевой собственности Волощук Т.Н. и Волощука К.В. в равных частях (1/2 доля у каждого) на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в органах БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /л.д. 32/.

В настоящее время право общей долевой собственности Волощук Т.Н. и Волощука К.В. в равных частях (1/2 доля у каждого) на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской /л.д. 9/.

Место жительство ответчика - Кухорева С.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: "адрес" /л.д. 27/.

Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" предусматривалось, что к объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, которые используются гражданами на условиях найма (статья 2).

Приватизация осуществляется путем безвозмездной передачи гражданам квартир (домов) из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью (статья 3).

В члены семьи нанимателя включаются лишь граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) совместно с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье (статья 5).

За гражданами, не изъявившими желания приватизировать занимаемое ими жилье, сохраняется действующий порядок получения и пользования жильем на условиях найма (статья 7).

Ответчик - Кухореву С.С, место жительство которого на момент ( ДД.ММ.ГГГГ) принятия компетентным органом решения о передаче в собственность Волощук Т.Н. и Волощуку К.В. в равных долях (1/2 доля у каждого) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в приватизации данной квартиры участия не принимал, в связи с чем, согласно статье 7 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", за ним сохранился действующий порядок пользования жильем на условиях найма.

В соответствии с рапортом УУП ОУУП МО МВД России "Красноперекопский" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки было установлено, что ответчик по адресу: "адрес" не проживает /л.д. 34/.

К указанному рапорту приложены письменные объяснения лиц, проживающих по соседству, из которых следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, в ней длительное время постоянно проживают ФИО12 и ФИО13

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что с 2015 года постоянно проживают в спорной квартире с согласия ответчика Кухорева С.С, ответчика видели всего один раз. Деньги за проживание в квартире всегда отдавали дочери ответчика, вещи Кухорева С.С. в квартире отсутствуют, ответчик попыток к вселению в квартиру не предпринимал, препятствий к его вселению свидетели не чинили.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его выезд из жилого помещения не был вынужденным, поскольку с его согласия в квартире проживают иные лица, личные вещи Кухорева С.С. в квартире отсутствуют, ответчик попыток к вселению в квартиру не предпринимал, препятствий к его вселению ни истцы, ни какие-либо другие лица не чинили, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет, сам проживает со своей супругой по иному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кухорев С.С. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" за гражданами, не изъявившими желания приватизировать занимаемое ими жилье, сохраняется действующий порядок получения и пользования жильем на условиях найма.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Довод о том, что Кухорев С.С. лишен возможности проживать в спорной квартире, опровергается его же пояснениями, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, согласно которым, он по своему желанию и усмотрению проживает по двум адресам: "адрес", а спорную квартиру сдает квартирантам.

Также, Кухорев С.С. пояснял, что им не предпринималось попыток по вселению в спорную квартиру, поскольку в проживании там он не был заинтересован, его вещи в квартире не находятся, каких-либо препятствий к его вселению в спорную квартиру никто не чинил.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом свидетели, которые пояснили, что с 2015 года и по настоящее время проживают в спорной квартире по договоренности с ответчиком. За период их проживания ответчик в квартиру вселиться не пытался, каких-либо препятствий к его вселению они ему не чинили, а вопрос о вселении никогда ответчиком не поднимался. При их заселении в 2015 году квартира была в неудовлетворительном состоянии, без ремонта, без розеток и осветительных приборов, вещей ответчика в момент вселения в квартире не было, признаков того, что в квартире кто-то проживал до вселения свидетелей, не было.

Отсутствие у Кухорева С.С, добровольно не проживающего в спорной квартире длительное время, в другом его месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Доказательств, что сдача квартиры в найм иным жильцам была согласована с истцами, в частности перечисление Волощук Т.Н. или Волощуку К.В. денежных средств, полученных Кухоревым С.С. за аренду жилья, и т.п. не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, ссылка апеллянта на указанные обстоятельства является несостоятельной.

Также, Кухоревым не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнением им обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о добровольном характере отказа Кухорева С.С. пользоваться спорным жилым помещением. При этом, доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Данное дело рассмотрено судом в законном составе, участники процесса были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, правила о языке, на котором ведется судебное производство, не нарушены, судом не принималось решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда подписано судьей, рассматривавшим дело, в деле имеется протокол судебного заседания, нарушений правил о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухорева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи