Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 г. по делу N 33-839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Пахомовой Л.М. к Печковскому А.В, Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недействительными решения и постановления, признании отсутствующим права собственности, об исключении записи из ЕГРН, третьи лица - СПК "Садовод", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску Печковского А.В. к Пахомовой Л.М. о признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя Печковского А.В. - Загребельной Л.М. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.С, действуя на основании доверенности от имени и в интересах Пахомовой Л.М, 10 мая 2018 года обратился в суд с иском к Печковскому А.В. и Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района и просил:

признать недействительными решения Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ "О даче гр. Печковскому А.В. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка в СТ "Садовод" для ведения садоводства" и постановления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Гражданину Печковскому А.В. в порядке завершения оформления права собственности";

признать отсутствующим право собственности Печковского А.В. на земельный участок площадью 497 +/- 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Печковского А.В. на земельный участок площадью 497 +/- 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 2-14/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что Пахомовой Л.М. в собственность решением Исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета народных депутатов Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан в собственность. Обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, она узнала, что право собственности на ее земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании обжалуемого постановления администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района. Орган местного самоуправления не имел права распоряжаться земельным участком, ранее предоставленным ей в собственность.

При рассмотрении дела ответчик - Печковский А.В. обратился с встречным иском и просил признать отсутствующим право собственности Пахомовой Л.М. на земельный участок площадью 497 +/- 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 120-123/.

Встречный иск мотивирован тем, что в решении Исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета народных депутатов Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ не указано индивидуальных признаков земельного участка, переданного в собственность Пахомовой Л.М, сведения о передаче участка не внесены в земельно-кадастровую документацию, не разработаны землеотводные и правоустанавливающие документы, в связи с чем, безосновательным является довод о возникновении у Пахомовой Л.М. права собственности на земельный участок ответчика.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года исковые требования Пахомовой Л.М. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение 10 сессии 6 созыва Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ "О даче гр. Печковскому А.В. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка в СТ "Садовод" для ведения садоводства".

Признано недействительным постановление Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Гражданину Печковскому А.В. в порядке завершения оформления права собственности".

В удовлетворении остальной части иска Пахомовой Л.М. отказано.

В удовлетворении встречного иска Печковского А.В. отказано в полном объеме.

Взыскано с Печковского А.В. в пользу Пахомовой Л.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. /т.1, л.д. 215-218/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика (истца по встречному иску) Печковского А.В. - Загребельная Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска Пахомовой Л.М. и удовлетворении встречного иска Печковского А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 222-233/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Пахомова Л.М. не предоставила суду доказательств возникновения и существования у нее на момент рассмотрения дела каких-либо прав на спорный земельный участок.

Единственным документом, который представлен в материалы дела и подтверждает возникновение права собственности истца на спорный земельный участок, является копия паспорта СССР на имя истца, где сделана отметка о внесении сведений на основании земельно-кадастровой документации, однако копия паспорта не является надлежащим доказательством по делу, т.к. в представленной суду незаверенной копии паспорта отсутствует фотография лица, которому выдан паспорт, а также на стр.26-27 паспорта, отсутствует серия паспорта "данные изъяты" N.

Судом в отсутствие в материалах дела характеристик земельного участка не были предприняты меры по идентификации предмета требований. Суд отказал представителю ответчика в назначении соответствующей экспертизы и необоснованно сослался на решение суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Пахомовой Л.М. к Печковскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд пришел к ошибочному выводу относительно законности порядка передачи спорного земельного участка в собственность Пахомовой Л.М, которая была уволена из совхоза "Пригородный" в 1996 году, соответственно рабочим и служащим совхоза в ДД.ММ.ГГГГ года не была, соответственно выделение исполнительным комитетом земельного участка Пахомовой Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ году является неправомерным.

Доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Пахомова Л.М. являлась членом СТ "Садовод" с распределением ей земельного участка по адресу: "адрес", не состоятельны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо прекратило свое действие, в силу закона, в связи с чем, производные от этого права пользования спорным земельным участком Пахомовой Л.М, так же были прекращены. Однако судом, при принятии оспариваемого решения, не дана должная оценка данным обстоятельствам.

С заявлением об оформлении прав на спорный земельный участок в орган местного самоуправления, на территории которого он расположен, Пахомова Л.М. не обращалась, в члены вновь созданного СПК "Садовод" не вступала.

Более того, в соответствии с действующим законодательством Республики Крым Пахомова Л.М. не могла дооформить своё право собственности, поскольку её решение не было утверждено решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в это время Печковский А.В. получил право собственности на спорный земельный участок и зарегистрировал своё право собственности на законных основаниях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика Печковского А.В. - Загребельная Л.М. и представитель третьего лица СПК "Садовод" - Лысенко Э.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истец - Пахомова Л.М, ответчик - Печковский А.В, представитель ответчика - Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 3, 5-7, 10-11/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец (ответчик по встречному иску) - Пахомова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СТ "Садовод" при с/х "Пригородный" и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 487 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета народных депутатов Симферопольского района N Пахомовой Л.М. был передан бесплатно в частную собственность земельный участок, как члену садово-огородного товарищества "Садовод", для ведения садоводства и огородничества, площадью 0,051 га, на секретаря исполкома возложена обязанность осуществить отметку в паспорте о передаче земельного участка, расходы связанные с оформлением документации возложены за счет граждан.

В паспорте гражданина СССР Пахомовой Л.М. серии "данные изъяты" N во исполнение указанного решения исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета народных депутатов сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ решением 8 сессии 23 созыва Молодежненского сельского поселкового совета Симферопольского района "Об определении названий улиц в районе СОТ "Садовод" поселка Молодежное" спорному земельному участку присвоен адрес: "адрес", с приложенной к нему выкопировки из генерального плана пгт. Молодежное.

ДД.ММ.ГГГГ решением Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Печковскому А.В. разрешено составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, площадью 0,06 га в "адрес", для ведения садоводства.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", Временным положением Молодежненского сельского поселения "Завершение оформления права собственности, аренды и постоянного пользования на земельные участки, начатого до 21 марта 2014 года", постановлением администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Печковскому А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с присвоенным кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Печковскому А. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Пахомовой Л.М. сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок в "адрес" в связи с регистрацией такого права за Печковским А.В.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года при рассмотрении гражданского дела N2-516/2018 (33-6332/2018) по иску Пахомовой Л.М. к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садовое товарищество "Садовод".

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным апелляционным определением установлено, что передача Пахомовой Л.М. в собственность спорного земельного участка проведена в соответствии с действующим на то время Декретом Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 N15-92 "О приватизации земельных участков". Согласно этому Декрету, сельским советам поручалось обеспечить передачу гражданам в собственность земельных участков, в том числе для ведения садоводства. Право частной собственности граждан на такие земельные участки удостоверялись соответствующими советами, о чем должна была сделана запись в земельно-кадастровых документах с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю, и сделана отметка в паспорте или документе, который его заменяет.

Согласно пункту 7 Переходных положений Земельного кодекса Украины N2768-Ш от 25 октября 2001 года, граждане, получившие в собственность земельные участки, сохраняют права на эти участки.

В силу статьи 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Предоставление в пользование земельного участка, находящегося в собственности или в пользовании, проводится только после изъятия (выкупа) его в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На момент принятия решения 10 сессии 6 созыва Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок находился в собственности Пахомовой Л.М. Изъятие (выкуп) земельного участка у Пахомовой Л.М. при передаче его в собственность Печковскому А.В. не проводилось.

Доводы жалобы о том, что у Пахомовой Л.М. отсутствует государственный акт о праве собственности на спорный земельный участок, а также запись в земельно-кадастровых документах о наличии у истца права на него, отсутствует разработанная землеустроительная документация, а границы земельного участка ранее не устанавливались в натуре, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии при рассмотрении гражданского дела N2-516/2018 (33-6332/2018), им дана оценка и они были отклонены, как не исключающие права собственности Пахомовой Л.М. на спорный земельный участок, поскольку закон не ограничивал собственника во времени завершить процедуру оформления права на земельный участок.

С учетом изложенного и принимая во внимания положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как необоснованные, т.к. эти обстоятельства, а также тот факт, что Пахомова Л.М. не использовала спорный земельный участок длительный период времени, не влекут за собой автоматического прекращения у нее права собственности на земельный участок, а не осуществление записи в земельно-кадастровых документах о праве собственности Пахомовой Л.М. при наличии решения уполномоченного органа о передаче в собственность Пахомовой Л.М. земельного участка на основании Декрета Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 N15-92 "О приватизации земельных участков" не может свидетельствовать, что у нее не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку такое право удостоверялось самим решением.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ N были приняты с превышением компетенции соответствующих органов местного самоуправления, нарушением закона и прав Пахомовой Л.М, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск в данной части.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим разъяснена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Верховный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года отменено решения Симферопольского районного суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-516/2018, по делу принято новое решение, которым земельный участок площадью 497 +/- 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", истребован из чужого незаконного владения Печковского А.В. в пользу Пахомовой Л.М.

Таким образом, права Пахомовой Л.М. в спорных отношениях получили судебную защиту в указанном судебном постановлении, а предъявление дополнительно иска о признании отсутствующим права ответчика на этот же земельный участок является излишним, не соответствует содержанию и характеру спора и признается судом ненадлежащим способом защиты.

Поскольку вопрос о возврате имущества во владение его собственника решен в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН, согласно пункту 5 части второй статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку необходимость принятия дополнительного судебного решения об исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Печковского А.В. на спорный земельный участок в данном случае отсутствует, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Пахомовой Л.М. в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Печковского А.В. материально-правового основания возникновения права собственности на спорный земельный участок, вследствие незаконности, как решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, и наличия такого права у Пахомовой Л.М.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, т.к. они фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Печковского А.В. - Загребельной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи