Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2019 г. по делу N 33а-258/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Шидаковой О.А.

при секретаре Ёна А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садовского Григория Яковлевича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дмух Ирине Владимировне, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо Соколова Екатерина Михайловна об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об индексации размера алиментов

по апелляционным жалобам Дмух Ирины Владимировны, Соколовой Екатерины Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, объяснения административного истца Садовского Г.Я, заинтересованного лица Соколовой Е.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Садовский Г.Я. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым УФССП России по Республике Крым Дмух И.В. об индексации размера алиментов от 23 августа 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением об индексации алиментов от 23 августа 2018 года, произведена индексация размера алиментов, подлежащих оплате в гривне, что противоречит действующему законодательству. Указывает, что судебный пристав-исполнитель к судебному решению, которым определена сумма алиментов гривнах, применил кратность взысканной суммы к прожиточному минимуму в Российской Федерации, выражая в рублях. Однако это не соответствует действующему законодательству, поскольку не может быть сумма алиментов, взыскиваемая в иностранной валюте, то есть в гривнах индексироваться с учётом роста величины прожиточного минимума, который определяется в рублях и соответственно сама индексация определяется в рублях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым Дмух И.В. от 23 августа 2018 года об индексации размера алиментов.

Не согласившись с решением суда Дмух И.В, заинтересованное лицо Соколова Е.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

В судебном заседании Соколова Е.М доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Садовский Г.Я. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Дмух И.В, представители Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дмух И.В. находится исполнительное производство N-ИП по исполнению исполнительного листа Nц от 19 июля 2013 года, выданного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по взысканию с Садовского Г.Я. в пользу Соколовой Е.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 800,00 гривен ежемесячно, начиная с 1 августа 2012 года до его совершеннолетия.

2 апреля 2018 года в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 18 июля 2014 года на основании исполнительного листа от 19 июля 2013 года N-Ц, Соколовой Е.М. было подано заявление о проведении индексации с 1 августа 2012 года по 31 марта 2018 года. 3 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дмух И.В. было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам (с учётом индексации), которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года признано незаконным, с указанием на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждённых ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, согласно которым порядок расчёта задолженности по алиментам регулируется пунктом 5.1, а порядок расчёта индексации регулируется пунктом 5.2, и выносятся два разных постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дмух И.В. о расчёте задолженности по алиментам от 23 августа 2018 года, расчитана задолженность Садовского Г.Я. по состоянию на 21 марта 2014 года составляет 15 742, 00 гривны, что согласно официального курса Банка России (по состоянию на 21 марта 2014 года) - 55 946, 28 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым Дмух И.В. от 23 августа 2018 года осуществлена индексация размера задолженности по алиментам и определена задолженность должнику Садовскому Г.Я. с учётом индексации по состоянию на 31 июля 2018 года в размере 247571, 38 рублей.

Не согласившись с постановлением от 23 августа 2018 года об индексации алиментов, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку гривна не является платёжным средством на территории Республики Крым, инфляционные процессы в Российской Федерации не отражают её реальной покупательной способности, следовательно, сумма долга, взысканная в гривнах, равно как и в любой другой иностранной валюте, не может быть проиндексирована на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда.

Статьёй 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" закреплено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании указанного Закона.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с частями 9 - 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 4 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы о взыскании алиментов, находившиеся на принудительном исполнении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительные документы о взыскании алиментов, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, следует различать валюту, в которой данное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Государственного совета Республики Крым "О временном положении о Банке Крыма" от 17 марта 2014 года N 1751-6/14 денежной единицей на территории Республики Крым является российский рубль.

14 мая 2014 года, внесены изменения в Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", гривна признана иностранной валютой на территории Республики Крым с 1 июня 2014 года.

В соответствии со статьёй 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статья 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чём судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счёт взыскателя.

Из указанной нормы следует, что исполнение судебных постановлений о взыскании денежных средств в гривнах, вынесенных судами, осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя путём перевода суммы долга в рублевый эквивалент по официальному курсу, установленному Банком России на дату исполнения, применительно к процедуре исчисления исполнительного сбора, предусмотренной частью 7 статьи 72 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, взыскание задолженности по алиментам в гривнах или в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день исполнения, само по себе является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен, в данном случае курса гривны по отношению к рублю.

С учётом изложенного, удовлетворяя исковые требования административного истца и признавая постановление об индексации размера алиментов незаконным, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 72 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", пришёл по существу к правильному выводу об отсутствии оснований производить индексацию присужденных решением суда денежных средств в зависимости от уровня инфляции с применением индекса потребительских цен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмух Ирины Владимировны, Соколовой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

О.А. Шидакова