Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 33а-715/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Терентьевой Н.А, судей Хожаиновой О.В, Шидаковой О.А, при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Никольского Сергея Витальевича к Администрации города Феодосии Республики Крым, заинтересованное лицо - Муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым" о признании незаконным постановления в части, обязании внести изменения в постановление, по апелляционной жалобе Никольского Сергея Витальевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Никольский С.В. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 04 декабря 2017 года N3463 о предоставлении ему без торгов в аренду земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, код - 4.7 в части предоставления выше указанного земельного участка в аренду сроком на три года и в части п.п. 2.1; обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым принять решение о внесении изменений в постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 04 декабря 2017 года N3463, а именно, о предоставлении истцу выше указанного участка в аренду сроком на 49 лет, мотивируя тем, что он является собственником незавершенного строительством гостиничного комплекса, расположенного по "адрес". Он неоднократно обращался в администрацию г..Феодосия с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. 04 декабря 2017 года было принято постановление N 3463 в соответствии с которым, спорный земельный участок передан в аренду истцу сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Кроме того в п. 2.1 указано о проведении общественных слушаний по вопросу установления сервитута с целью обеспечения свободного прохода, проезда граждан через спорный земельный участок. С указанным постановлением, в части указания срока действия договора и в части пункта 2.1 истец не согласен, считает его незаконным, поскольку оспариваемым постановлением нарушается право собственности, возникшее на основании решения Феодосийского городского суда от 23 августа 2005 года.

Кроме того, проход и проезд через земельный участок юридически не существует, имеется лишь накатанная автомобилями дорога, которая появилась позже, чем был выделен земельный участок, кроме того генеральный план, которым предусмотрено строительство дороги, также разработан и утвержден после того, как истец стал собственником здания, и соответственно пользователем земельного участка. Указывает, что сервитут препятствует использованию земельного участка по назначению и может быть установлен только в исключительных случаях.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Никольского Сергея Витальевича отказано.

Не согласившись с решением, Никольский С.В. подал жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, он имеет правовые основания для заключения договора аренды земельного участка сроком на 49 лет. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что сервитут не установлен, поскольку он не оспаривает установление сервитута, а оспаривает постановление ответчика в части обеспечения проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявление об отложении рассмотрения дела. Кроме того, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В судебное заседание Никольский С.В, представители Администрации города Феодосии Республики Крым, Муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приняв решение по административному иску Никольского С.В. в таком порядке, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку бремя доказывания по данному спору возложено на ответчиков, явка истца и его представителя не признана обязательной, а их участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, учитывая сроки рассмотрения дел данной категории и их разумность, а также, что истцом и его представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, данное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В силу статьи 291 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом, судом в нарушение вышеуказанных норм, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не выносилось, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства административным истцом не заявлялось, мнение административного ответчика о рассмотрении административного заявления в упрощенном порядке, не выяснялось, стороны ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие не заявляли. Кроме того, 06 сентября 2018 года представителем Никольского С.В. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Указанные нарушения административного процессуального закона, связанные с невыполнением процессуальных особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену решения и направление дела на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: О.А. Шидакова