Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2019 г. по делу N 11-820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И,

судей Андрусенко И.Д, Швайдак Н.А,

при секретаре Уржумцевой С.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2018 года по иску Зиновьева Олега Анатольевича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, восстановлении в составе участников подпрограммы.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Кирилиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Зиновьева О.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев О.А. обратился с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее ГУ МЧС по Челябинской области) о признании незаконным решения от 8 ноября 2017 года N 29 в части отказа во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы с составом семьи 2 человека, возложении обязанности включить в состав участников подпрограммы с составом семьи из 2 человек, взыскании судебных расходов в размере 4442

руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 1996 года признан нуждающимся в получении жилья. В феврале 2016 года уволен со службы по достижении предельного возраста. Решением жилищной комиссии ГУ МЧС по Челябинской области от 09 марта 2017 года N 20 включен в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" 2015-2020 годы (далее подпрограмма "Жилище") с составом семьи из 2 человек и нормативом общей площади жилого помещения 42 кв.м. Однако решением ГУ МЧС по Челябинской области N 29 от 8 ноября 2017 года решение комиссии от 9 марта 2017 года N 20 изложено в новой редакции об отказе во включении в состав участников подпрограммы "Жилище". Полагает данное решение незаконным, поскольку иным жильем не обеспечен.

Истец Зиновьев О.А. и его представитель Степанова С.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МЧС по Челябинской области в заседании суда первой инстанции Кирилина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Зиновьева Н.Г. в суде первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда исковые требования Зиновьева О.А. удовлетворены частично: признано незаконным решение жилищной комиссии ГУ МЧС по Челябинской области об отказе Зиновьеву О.А. во включении в состав участников подпрограммы "Жилище", выраженное в протоколе от 8 ноября 2017 года N 29; на жилищную комиссию ГУ МЧС по Челябинской области возложена обязанность по восстановлению права Зиновьева О.А. путем включения в состав участников подпрограммы "Жилище" с составом семьи из 2 человек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС по Челябинской области просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Зиновьев О.А. в 2007 году, Зиновьева Н.Г. в 2006 году были вселены в квартиру, расположенную по адресу: ***, как члены семьи нанимателя жилого помещения и имели право пользования жилым помещением наравне с нанимателем. Право собственности на указанное жилое помещение в 2010

году было оформлено на *** (мать супруги истца) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, при этом Зиновьева Н.Г, Зиновьев О.А. сохраняют право пользования жилым помещением согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ. После смерти *** жилое помещение по указанному адресу принадлежит *** (брату супруги истца), от своей доли в наследстве Зиновьева Н.Г. отказалась в пользу брата. На момент приватизации истец и его супруга имели равное право пользования жилым помещением с матерью супруги истца и приобрели бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в его приватизации. При таких обстоятельствах Зиновьев О.А. и Зиновьева Н.Г. могли быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в случае их добровольного отказа от права пользования жилым помещением. Тогда как, они являются лицами, сохранившими право пользования жилым помещением в силу закона, а потому данное право должно учитываться при переходе права собственности на помещение другому лицу. По материалам учетного дела правом пользования квартирой по адресу: ***, имеют 4 человека, следовательно, в пользовании семьи истца находится 25,12 кв.м. (50,3 кв.м.:4 х 2), которая подлежит учету при определении права на получение сертификата. В соответствии с абз. 2 п. 16 Правил право на получение сертификата предоставляется в случае, если принимаемый для расчета размера социальной выплаты размер общей площади жилого помещения (определяемый как разница между нормативом общей жилой площади помещения (42 кв.м.) и общей площадью отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания составляет не менее 18 кв.м. Размер общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты истцу, составляет 16,85 кв.м. (42 кв.м. - 25,12 кв.м.), что менее 18 кв.м, соответственно, решение комиссии об отказе Зиновьеву О.А. во включении в состав участников подпрограммы "Жилище" является правомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Зиновьев О.А. указывает на необоснованность доводов ответчика о том, что при расчете размера социальной выплаты должны учитываться 4 человека, поскольку ****** членами его семьи не являются. Доводы ответчика о том, что он и его супруга сохранили право пользования квартирой на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку решением Троицкого городского суда от 11 мая 2016 года установлено его право состоять в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24 июля 1996 года с правом получения государственного жилищного сертификата, кроме того, указанное обстоятельство не указано жилищной комиссией при принятии спорного решения в качестве основания для отказа во включении в состав участников подпрограммы.

Третье лицо Зиновьева Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиновьев О.А. проходил службу в ФГКУ "7 ОФПС Челябинской области" в должности ***, общая продолжительность службы на дату увольнения - 29 февраля 2016 года составила 23 года 07 месяцев 19 дней, за время службы субсидия на приобретение жилой площади или строительство не выделялась (л.д. 85-87, 95 т.1).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 11 мая 2016 года, вступившим в законную силу 17 июня 2016 года, признано незаконным решение ГУ МЧС России по Челябинской области от 04 февраля 2016 года N 6 в части отказа Зиновьеву О.А. в восстановлении в очереди сотрудников ГУ МЧС России по Челябинской области, нуждающихся в жилых помещениях, на ГУ МЧС России по Челябинской области возложена обязанность восстановить Зиновьева О.А. (с составом семьи два человека) в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 24 июля 1996 года с правом получения государственного жилищного сертификата (л.д. 42-48 т.1).

Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Челябинской области от 09 сентября 2016 года N 13 Зиновьев О.А. восстановлен в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 24 июля 1996 года с правом получения государственного жилищного сертификата (л.д. 77 т.1).

28 декабря 2016 года Зиновьев О.А. обратился в жилищную комиссию ГУ МЧС России по Челябинской области с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы "Жилище", выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Челябинской области, указав в составе семьи супругу Зиновьеву (Мохонько) Н.Г. (л.л. 78-79, 80-83 т.1).

Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Челябинской

области от 09 марта 2017 года N20 Зиновьев О.А. включен в состав участников подпрограммы "Жилище" с составом семьи 2 человека и нормативом общей площади жилого помещения 42 кв.м. (л.д. 76 т.1).

Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Челябинской области от 08 ноября 2017 года N 29 внесены изменения в протокол заседания жилищной комиссии ГУ МЧС России по Челябинской области от 09 марта 2017 года N20, согласно которым Зиновьеву О.А. отказано во включении в состав участников подпрограммы "Жилище", поскольку норматив общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет менее 18 кв.м. При этом жилищная комиссия исходила из того, что Зиновьев О.А. и его супруга Зиновьева Н.Г. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью 50,3 кв.м. Указанная квартира находится в собственности *** (брата супруги заявителя) на основании свидетельства о праве на наследство от 30 апреля 2011 года, Зиновьева Н.Г. и члены ее семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. С учетом площади этого жилого помещения, приходящейся на семью Зиновьева О.А. -25,15 кв.м, норматив общей площади жилого помещении для выделения Зиновьеву О.А. субсидии составляет 16,85 кв.м, что менее размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты - 18 кв.м. (л.д. 69 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта вселения Зиновьева О.А. и его супруги Зиновьевой Н.Г. в указанную квартиру в качестве членов семьи собственника и наличия соглашения между собственником жилого помещения *** и Зиновьевым О.А. о наделении их какими-либо правами на жилое помещение, в связи с чем суд счел неправомерным учет площади этого помещения при расчете размера социальной выплаты.

Кроме того, суд исходил из того, что право Зиновьева О.А. состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1996 года с правом получения государственного жилищного сертификата установлено вступившим.в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 11 мая 2016 года.

Между тем, такие выводы суда свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в квартире *** истец и его супруга зарегистрированы по месту жительства с 2007 и 2006 года соответственно, в тексте договора безвозмездной передачи этой квартиры в собственность матери супруги

истца *** от 26 января 2010 года указано, что проживающие в квартире Зиновьев О.А. и Зиновьева Н.Г, не участвующие в приватизации, сохраняют право пользования жилым помещением согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при. применении Жилищного кодекса Российской Федерации", такое право пользования бывших членов семьи собственника жилого помещения, продолжающих проживать в нем, носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного соглашения между бывшим и нынешним собственниками квартиры с истцом и его супругой относительно их права пользования ею после приватизации. В указанной квартире истец и его супруга проживают и зарегистрированы до настоящего времени.

При этом судебная коллегия отмечает, что право Зиновьевых на бессрочное пользование жилым помещением следует из их поведения в сфере жилищных правоотношений, в том числе сохранения регистрации по

месту жительства по названному адресу.

Таким образом, ни истец, ни его супруга не отказались от своих прав на проживание в названном помещении, реализуя диспозитивные правомочия, не произвело закрепления места жительства по иному адресу.

Поскольку истец и его супруга были зарегистрированы и проживали в квартире в жилом помещении, до настоящего времени имеют право пользования этим жилым помещением, судебная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не был обеспечен жилым помещением.

Кроме того, из пункта 16(1) Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком решения об исключении истца из числа участников подпрограммы, следует, что право на полную социальную выплату из норматива 42 кв.м. семья из двух человек имеет лишь при отсутствии у них жилых помещений для постоянного проживания, освобождении занимаемого по договору социального найма жилого помещения либо отчуждении в государственную или муниципальную собственность принадлежащего на праве собственности участнику подпрограммы, члену его семьи жилого помещения.

Пунктом 16(2) Правил как в редакции на 08 ноября 2017 года, так и в редакции, действующей с 27 июня 2018 года, установлено, что норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты определяется за вычетом общей площади жилого помещения, занимаемого как по договору социального найма, так и на праве собственности, оставленного гражданами для дальнейшего проживания. Право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику основного мероприятия только в случае, если определенный в порядке, указанном в настоящем пункте, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты составляет не менее 18 кв. метров.

Поскольку в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы 4 человека, имеющих право пользования жилым помещением (л.д. 14,15 т.1), в пользовании семьи истца находится 25,12 кв.м. (50,3кв.м.:4х2), которая подлежит учету при определении права на получение сертификата.

Исходя из указанных выше положений п. 16 (2) Правил размер общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты истцу составляет 16,85 кв.м, что менее 18 кв.м.

Таким образом, в силу действующих в настоящее время Правил у Зиновьева О.А. не возникло право на получение сертификата, в связи с чем основания для признания незаконным решения жилищной комиссии у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьева Олега Анатольевича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, восстановлении в составе участников подпрограммы.

Председательствующий

Судьи