Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н,

судей Богониной В.Н, Литвиновой А.М,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщикова Алексея Васильевича к Польщиковой Любови Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Польщиковой Любови Михайловны

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н, объяснения представителя ответчика Польщиковой Л.М. - адвоката Голевой И.А, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Польщикова А.В, его представителя Золотаревой А.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Польщиков А.В. является собственником части жилого дома по адресу: "адрес" (договор купли-продажи от 20.05.1992) (л.д. 4).

С "данные изъяты" по "данные изъяты" Польщиков А.В. (истец) и Польщикова Л.М. (ответчик) состояли в браке.

Ответчик зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. После прекращения брака семейные отношения между сторонами отсутствуют.

Польщиков А.В. обратился в суд с иском к Польщиковой Л.М, в котором просит прекратить право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, выселить и возложить обязанность ее не чинить препятствий в пользовании жильем.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен Польщиков А.А. (сын истца и ответчика) (л.д. 30-31).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на отсутствие между ним и ответчицей каких-либо соглашений или установленных законом оснований для сохранения за ней права пользования указанным жилым помещением. Алиментных обязательств в отношении ответчицы он также не имеет. Ответчица чинит ему препятствия во владении и пользовании жилым помещением, сменила дверные замки и не пускает его в дом. Сам он проживает с новой семьей в доме своих родителей в том же населенном пункте, в настоящее время имеет намерение продать занимаемое ответчицей жилое помещение.

Ответчик иск не признала, сославшись на то, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного на неопределенный срок, и истцом не соблюден предусмотренный статьей 699 Гражданского кодекса РФ порядок отказа от договора безвозмездного пользования, обязывающий известить об этом другую сторону за один месяц.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Право пользования Польщиковой Л.М. жилым помещением по адресу: "адрес" прекращено. На ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований о выселении отказано.

Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Польщикова Л.М, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права, просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В письменных возражениях истец просит решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 15.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Польщиковой Л.М. - без удовлетворения (л.д. 68-69).

Ответчик Польщикова Л.М, третье лицо - Польщиков А.А, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик извещалась смс-извещением, которое получено ею 11.12.2018, третье лицо извещалось судебной повесткой, направленной 11.12.2018 заказным письмом с уведомлением, которое получено 13.12.2018; прокурор извещен 15.12.2018.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях граждане, не имеющие родства с собственником, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания таких лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Признавая ответчика утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого дома, доказательств, что между сторонами имело место соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение истцом ей было предоставлено не в связи с семейными отношениями, а в связи с предоставлением ей права пользования жилым помещением на неопределенный срок, со ссылкой на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 12.04.2000 по делу по иску Польщикова А.В. к Польщиковой Л.М. о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении и о признании права собственности на "данные изъяты" часть домовладения и земельного участка и по встречному иску Польщиковой Л.М. к Польщикову А.В. о признании права собственности на "данные изъяты" часть домовладения и земельного участка, которым Польщикову А.В. отказано в иске о выселении, не обоснованы.

Как установлено по делу, истица была вселена в спорное жилое помещение после регистрации брака с истцом, как супруга, и самостоятельного права пользования данным жилым помещением не приобрела, доказательств опровергающих данное обстоятельство ни суду первой, ни апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер.

Принимая во внимание, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, наличие состоявшегося решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 12.04.2000 не может служить препятствием для обращения истца Польщикова А.В. с требованиями о признании Польщиковой Л.М. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 октября 2018 года по делу по иску Польщикова Алексея Васильевича к Польщиковой Любови Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Польщиковой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи