Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 10-0012/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого С. А.И,

защитника - адвоката Галимова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галимова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым в отношении

С. А. И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего детей 2003 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 21 января 2019 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав объяснения обвиняемого С.А.И. и его защитника - адвоката Галимова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 сентября 2018 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. А.И.

25 сентября 2018 года С.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26 сентября 2018 года в отношении обвиняемого С. А.И. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений.

19 ноября 2018 года срок содержания С.А.И. под домашним арестом продлен Хамовническим районным судом г. Москвы до 17 декабря 2018 года.

04 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С.А.И. под домашним арестом на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 21 января 2019 года включительно, указывая на то обстоятельство, что срок содержания С. А.И. под домашним арестом истекает, однако закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следователь полагал, что оснований для отмены либо изменения С. А.И. ранее избранной меры пресечения не имеется.

14 декабря 2018 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого С. А.И. был продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 04 суток, суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 21 января 2019 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Находит несостоятельными выводы суда о том, что его подзащитный, при избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что за время нахождения под домашним арестом С. А.И. не нарушал возложенные на него запреты и ограничения. Обращает внимание на наличие у его подзащитного гражданства РФ, постоянного места жительства в г. Москве. Акцентирует внимание на его семейном положении, наличии двоих детей, один из которых является инвалидом, том факте, что он являлся единственным кормильцем в семье, материальное положение его семьи значительно ухудшилось. Просит учесть, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении позволит обвиняемому осуществлять трудовую деятельность и содержать своих родных. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об изменении С.А.И. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении С... срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания С. А.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что С. А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого С. А.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что С. А.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности С.А.И. В то же время, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании С. А.И. и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы также свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению С.А.И...

Что же касается доводов обвиняемого С.А.И, приведенных непосредственно в суде апелляционной инстанции, о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, то они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении С. А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении С. А.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания С.А.И. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом С. А.И, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого С. А.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого С.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова