Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0035/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., представителя потерпевшего Д***- Данилиной М.В., осужденного Акулова А.А., адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Бурылевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акулова А.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым

А***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ осужденному Акулову А.А. установлены ограничения, возложены обязанности.

Приговором суда разрешены гражданский иск потерпевшего Данилина В.В, вопрос о мере пресечения осужденного.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав выступление осужденного Акулова А.А, защитника-адвоката Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также мнение представителя потерпевшего Д***- Данилиной М.В, прокурора Моренко К.В, просивших доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Акулов А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, 18 декабря 2017 года примерно в 20 часов 00 минут Акулов А.А, управляя автомобилем "***" регистрационный знак ***, следовал по проезжей части автомобильной дороги *** со стороны *** в направлении *** выполнил маневр вправо, на проезжую часть съезда к *** шоссе, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, скорость движения выбрал без учета дорожных и метеорологических условий, заснеженного дорожного полотна, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу; нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Д***, причинив тем самым по неосторожности своими преступными действиями пешеходу Д***телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, очагами контузии 3-4-го вида правой височной доли, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку лобно-теменно-височной области справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, правосторонним гемипарезом, линейным переломом левой височной кости с переходом на основание черепа, переломом скуловой дуги слева, ушибленной раной мягких тканей теменной области слева, указанная травма была опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Акулов А.А, согласно приговору, вину в совершении преступления фактически признал, не отрицал факт наезда на пешехода Данилина В.В. на пешеходном переходе.

В апелляционной жалобе осужденный Акулов А.А. считает постановленный приговор несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Его трудовая деятельность более 15 лет связана с управлением транспортными средствами и транспортными перевозками. Управление транспортными средствами является единственным источником его доходов и единственной трудовой деятельностью, которой он занимается и по средствам которой содержит свою семью - жену, малолетних детей и престарелую мать. В случае лишения его права управления транспортными средствами исключает скорое возмещение вреда по гражданскому иску. Суд назначил указанное дополнительное наказание без учета разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". С учетом наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чупаленкова Е.Ю, представитель потерпевшего Данилина М.В. считают поставленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым; просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Акулова А.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Акулова А.А. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем тяжкий вред здоровью, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д*** о том, что он возвращался с работы вдоль тротуара по ***. Об обстоятельствах ДТП ничего не помнит, очнулся в больнице. Перед переходом дороги он автоматически смотрит сначала налево, потом направо. В настоящее время он с трудом передвигается по дому, выходить из дома может только на инвалидной коляске;

- показаниями представителя потерпевшего Данилиной М.В. о том, что она является супругой Д***. Узнала о ДТП из звонка из больницы. Их семьей были понесены значительные затраты на реабилитацию и лечение мужа. В настоящее время мужу установлена вторая группа инвалидности;

- показаниями свидетеля К***о том, что на своем автомобиле находился позади от автомобиля под управлением Акулова. Он видел, как автомобиль стал поворачивать направо, со скоростью 5-20 километров в час, не более. Пешехода он также видел до столкновения, тот шел вдоль их автомобилей, затем стал переходить через пешеходный переход. Пройдя 3-4 "полоски зебры" пешеход "наткнулся" на автомобиль, ударом он это назвать не может, сам наезд не выглядел очень серьезным. После наезда пешеход упал, лежал на спине, бился в конвульсиях. Он побежал на противоположную сторону дороги, где находились сотрудники ДПС, сообщил им о ДТП, после чего оставил свой номер телефона и уехал с места происшествия;

- карточкой происшествия N*** от 19.12.2017 г, 18.12.2017 г. с адреса: ***, доставлен в ГКБ им. С.П. Боткина Д***, с диагнозом "***";

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.12.2017 г, схемы к нему, из которых следует, что место ДТП расположено на съезде на проезжую часть автомобильной дороги ***, темное время суток, погода пасмурная, осадки в виде снега, дорожное полотно асфальтированное, асфальт заснежен, без выбоин и разрытий, искусственно освещен городским электроосвещением, видимость дорожного полотна более 200 м, ширина проезжей части автомобильной дороги 10,8 м, движение осуществляется в двух направлениях. Линии дорожной разметки не просматриваются в виду заснеженности дорожного полотна. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Максимально допустимая скорость движения транспортных средств на данном участке дороги - 60 км/ч. На проезжей части съезда на *** г. Москвы, находится автомобиль "***", грз ***. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до края проезжей части ул. ***г. Москвы составляет 11 м, расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до края проезжей части автомобильной дороги ул. *** г. Москвы составляет 8,1 м. Следов торможения, юза, скольжения, на месте происшествия не обнаружено. В результате ДТП автомобиль механических повреждений не получил. Рулевое управление и тормозная системы автомобиля находились в технически исправном состоянии;

- заключением эксперта N *** от 09 февраля 2018 года, у гражданина Д***. при поступлении 8 декабря 2017 года в ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, очагами контузии 3-4-го вида правой височной доли, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, правосторонним гемипарезом, линейным переломом левой височной кости с переходом на основание черепа, переломом скуловой дуги слева, ушибленной раной мягких тканей теменной области слева. Местом приложения травмирующей силы были: скуловая область слева, левая височная область, теменная область слева, что подтверждается локализацией травмы. Направление травмирующего воздействия, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно слева направо. Черепно-мозговая травма у Д*** произошла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается ее характером, морфологическими особенностями, и могла образоваться, например, от удара частью наружной облицовки кузова автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. наезде 18 декабря 2017 года движущегося транспортного средства на пешехода. Телесное повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, очагами контузии 3-4-го вида правой височной доли, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку лобно-теменно-височной области справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, правосторонним гемипарезом, линейным переломом левой височной кости с переходом на основание черепа, переломом скуловой дуги слева, ушибленной раной мягких тканей теменной области слева у гражданина Данилина В.В. было опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта N *** от 19 июля 2018 года, при заданных и принятых исходных данных, при времени реакции водителя 0,6 с, остановочный путь автомобиля *** при торможении со скорости 5,0 км/ч составляет величину около 1,4 м. При заданных и принятых исходных данных, при времени реакции водителя 0,6 с, остановочное время автомобиля *** при торможении со скоростью 5,0 км/ч составляет величину около 1,3 с. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля *** располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 5,0 км/ч предотвратить наезд в момент начала движения пешехода от правой границы проезжей части на пути 3,1-4,1 м со скоростью 4,8 км/ч;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенные в приговоре суда.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд 1-й инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, квалификация действий осужденного не оспариваются в апелляционной жалобе.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Акулова А.А. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, стало несоблюдение правил дорожного движения водителем Акуловым А.А.

При назначении наказания судом учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, включая наличие престарелой больной матери, признание в ины, раскаяние, положительные характеристики, готовность добровольного возмещения морального вреда и его возмещение в последующем; заявленное ходатайство об особом порядке судебного заседания; наличие малолетних детей, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному Акулову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, мнения потерпевшей стороны. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания суд руководствовался положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, и применяя указанное положение закона, районный суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Акулова А.А, наезд на пешехода на пешеходном переходе. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд учел материальное положение подсудимого и его прежнюю работу, и установлено, что Акулов А.А, согласно данным о его личности, имеет возможность иного трудоустройства, в связи с чем, публичные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения, в данном случае являются более приоритетными над возможностью подсудимого в дальнейшем заниматься деятельностью в качестве водителя-экспедитора в течение определенного периода времени.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в отношении Акулова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: