Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0047/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Воронцовой А.А., с участием прокурора Моренко К.В., защитника - адвоката Дергачева М.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Масляева Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дергачева М.В., обвиняемого Масляева Н.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым в отношении

Масляева Николая Михайловича, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 07 (семи) месяцев 02 суток, то есть до

05 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Масляева Н.М. и защитника Дергачева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 05 марта 2018 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 05 марта 2019 года.

В порядке ст. 91 УПК РФ Масляев Н.М. не задерживался.

18 июля 2018 года Масляеву Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

03 августа 2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Масляева Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 октября 2018 года; срок содержания под стражей продлен до 05 декабря 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Масляева Н.М. до 05 марта 2019 года, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. В обоснование невозможности отмены либо изменения избранной меры пресечения следователем указано, что Масляев Н.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

04 декабря 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, у суда не было реальных оснований полагать, что Масляев может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд также не привел веских оснований о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление районного суда; избрать меру пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый Масляев Н.М. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене. Отмечает, что суд вынес обжалуемое постановление без учета всех обстоятельств по делу, его причастность к преступлению судом не проверена, результаты оперативно-розыскной деятельности суду не представлены, не учтено тяжелое состояние его здоровья, пожилой возраст.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Масляеву Н.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Масляеву Н.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Масляева Н.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Масляев Н.М, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам жалоб адвокат и обвиняемого, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Масляева Н.М. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Масляева Н.М.

Вопреки доводам защиты, доказательств, подтверждающих невозможность содержания Масляева Н.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Масляева Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья