Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0068/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

защитника - адвоката Матвеева В.Ю,

обвиняемого Довлетмерзаева С.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года, которым в отношении

Довлетмерзаева,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 13 суток, то есть до 17 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим процессуальным лицом до 17 февраля 2019 года.

4 декабря 2018 года Довлетмерзаев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 6 декабря 2018 года в отношении обвиняемого Довлетмерзаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 13 суток, то есть до 17 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций ЕСПЧ, Верховного Суда РФ, в том числе изложенных в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Довлетмерзаева меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его содержания под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено по истечении 48 часов с момента фактического задержания Довлетмерзаева, которое было осуществлено около 2 часов ночи 4 декабря 2018 года, что подтверждается протоколом обыска квартиры. Данное обстоятельство не получило оценки суда.

Судья, проявляя обвинительный уклон, отказалась от обозрения видеозаписи, зафиксировавшей факт нахождения Довлетмерзаева, прикованного наручниками к батарее в коридоре следственного отдела.

Суд не дал никакой оценки обоснованности подозрения Довлетмерзаева к инкриминируемому преступлению, а также справке о размере причиненного ущерба, влияющей на квалификацию обвинения, имеющейся в представленных следователем материалах.

С учетом изложенного просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Матвеев и обвиняемый Довлетмерзаев поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на любую иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом адвокат Матвеев обратил внимание на положительные данные о личности обвиняемого, сослался на то, что его причастность подтверждается только косвенными доказательствами.

Прокурор Кузьменко возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имеется, вместе с тем, поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, полагала необходимым постановление суда изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Довлетмерзаева избрана сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 4 февраля 2019 года, в остальной части просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Довлетмерзаева заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Довлетмерзаева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Довлетмерзаева и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Довлетмерзаеву предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Вопреки доводам адвоката Идалова, размер причиненного ущерба подлежит установлению в ходе расследования уголовного дела.

Изучив представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Довлетмерзаева, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые адвокат Матвеев сослался в суде апелляционной инстанции. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Довлетмерзаеву особо тяжкого преступного деяния, а также то, что он не имеет регистрации в Московском регионе и постоянного официального источника дохода, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Довлетмерзаев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Довлетмерзаева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые адвокат Матвеев обратил внимание в суде апелляционной инстанции, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений самого обвиняемого об отсутствии у него намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Довлетмерзаева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Довлетмерзаева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Довлетмерзаева основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вопреки доводам адвоката Идалова, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, какие-либо данные об обвинительном уклоне со стороны суда отсутствуют. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Довлетмерзаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу, Довлетмерзаев был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 4 декабря 2018 года в 18 часов 00 минут. Согласно протоколу судебного заседания, суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя 6 декабря 2018 года в 16 часов 50 минут и огласил обжалуемое решение в тот же день в 17 часов 57 минут. При таких обстоятельствах оснований полагать, что постановление судом вынесено с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ее срок не может превышать 2 месяца. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Данные требования закона судом нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Довлетмерзаева избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 4 февраля 2019 года.

В остальной части постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Довлетмерзаева изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Довлетмерзаева С.С. избрана сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 4 февраля 2019 года;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья