Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0069/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

подсудимых Поленникова А.Е, Серикова Е.А,

защитников - адвокатов: Салагаева А.Г,; Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салагаева А.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Поленникова Александра Евгеньевича,

Серикова Евгения Алексеевича,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Поленникову А.Е. и Серикову Е.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания каждого под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Останкинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования Поленников и Сериков обвиняются в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

В апелляционной жалобе адвокат Салагаев в защиту интересов подсудимого Серикова выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает несостоятельными приведенные судом доводы для возврата дела прокурору, указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений органом следствия не допущено, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Приводит довод о том, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона не окончил судебное следствие, несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались для подготовки сторон к прениям, а принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что суд выступил на стороне обвинения, с целью невынесения оправдательного приговора в отношении Серикова, принял решение о направлении дела прокурору для производства дополнительного следствия, фактически с указанием следственных действий, которые необходимо выполнить.

Указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания Серикова под стражей, при этом ссылается на то, что в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания суд, в нарушение закона и в отсутствие Серикова и его защитника продлил срок содержания подсудимого под стражей.

С учетом изложенного просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, изменить меру пресечения Серикову на домашний арест с содержанием по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д.4, кв.168.

В судебном заседании защитник

- адвокат Салагаев и подсудимый Сериков апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, изменить Серикову меру пресечения на домашний арест.

Подсудимый Поленников и защитник - адвокат Фейзрахманов поддержали апелляционную жалобу адвоката Салагаева, просили постановление отменить, подсудимый Поленников просил изменить меру пресечения Серикову на домашний арест.

Прокурор Зверева против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что постановление суда в части наличия препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является законным и обоснованным, просила его изменить и уточнить, что уголовное дело возвращено Останкинскому межрайонному прокурору города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Серикова и Поленникова Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при составлении обвинительного заключения и изложении доказательств, подтверждающих обвинение, органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Как правильно установилсуд 1-й инстанции, в обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, и краткое изложение их содержания, вместе с тем в нем отсутствует ссылка на видеозапись с камер видеонаблюдения системы "Безопасный город" о передвижении Поленникова и Серикова на автомашине "Рено Логан", государственный знак С 219 ОХ 750 РУС в период предъявленного обвинения, по которой, согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции Сапронова, Сергеева и Зузак была установлена причастность подсудимых к инкриминируемому им преступному деянию, и которая, вместе со скриншотами была предоставлена следствию.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на защиту, в том числе знать об уличающих их доказательствах, чтобы иметь реальную возможность их оспорить, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства при выявлении обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, что и имело место по настоящему делу. В связи с чем доводы защитника о том, что суду надлежало окончить судебное следствие являются несостоятельными.

Необоснованными и противоречащими материалам дела являются ссылки адвоката на то, что вопрос о продлении срока содержания Серикова под стражей суд разрешилв постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в отсутствии подсудимого и его адвоката, поскольку подобные сведения в названном постановлении от 13 сентября 2018 года отсутствуют. В подготовительной части судебного заседания после обсуждения со всеми участниками процесса суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, избрал подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее срок в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд, приняв обоснованное решение о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в резолютивной части судебного решения в нарушение требований уголовно-процессуального закона указал о возврате уголовного дела в Останкинскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что настоящее уголовное дело возвращено Останкинскому межрайонному прокурору города Москвы.

Кроме того, возвращая настоящее уголовное деле прокурору суд в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Поленникова и Серикова на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 февраля 2019 года, которого явно не достаточно для устранения препятствий рассмотрения настоящего уголовного дела судом.

Принимая во внимание, что основания, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ, послужившие для избрания в отношении Поленникова и Серикова меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания каждого под стражей на два месяца, то есть по 14 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по уголовному делу в отношении Поленникова Александра Евгеньевича и Серикова Евгения Алексеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, изменить:

уточнить, что настоящее уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Останкинскому межрайонному прокурору города Москвы;

установить срок содержания под стражей Поленникову Александру Евгеньевичу и Серикову Евгению Алексеевичу по 14 марта 2019 года;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: