Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0070/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С,

судей Рыжовой А.В, Гученковой Е.А,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

защитников - адвокатов Якубовского И.Я. (в защиту Петропавловского А.А.); Осадчей Н.Ф. (в защиту Куликова П.Л.); Толмачевой Л.Л. (в защиту Дронова А.Б.);

осужденных Петропавловского А.А, Куликова П.Л, Дронова А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Севрюгиной А.Е. и апелляционным жалобам осужденных Дронова А.Б, Куликова П.Л, адвокатов Якубовского И.Я, Осадчей Н.Ф, Толмачевой Л.Л, представителя потерпевшего Качалова Д.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым

Куликов П.Л, ранее не судимый,

осужден ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Петропавловский А.А, ранее не судимый,

осужден ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дронов А.Б, ранее не судимый,

осужден ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Куликову П.Л, Петропавловскому А.А, Дронову А.Б. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, каждому, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Куликову П.Л, Петропавловскому А.А, Дронову А.Б. с 12 ноября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 20 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года.

Время нахождения Куликова П.Л, Петропавловского А.А, Дронова А.Б. под домашним арестом с 20 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года исчислено согласно ст. 72 ч. 3.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Куликову П.Л, Петропавловскому А.А, Дронову А.Б. с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов, Петропавловский, Дронов, каждый, признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Преступление ими совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении имущества ООО "Сокол Эстейт".

Виновными себя в совершении преступления Куликов, Петропавловский, Дронов признали полностью.

Обвинительный приговор в отношении Куликова, Петропавловского, Дронова постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина просит приговор в отношении Куликова, Петропавловского, Дронова изменить, применить положения ст. 72 УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N186-ФЗ от 3 июля 2018 года. Указать в резолютивной части приговора: срок наказания Куликову, Петропавловскому, Дронову исчислять с 12 ноября 2018 года (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года и под домашним арестом с 21 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года); время нахождения под стражей Куликову, Петропавловскому, Дронову с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года исчислять согласно ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом Куликову, Петропавловскому, Дронову с 21 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года исчислять согласно ст. 72 ч. 3.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, полагая, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при исчислении срока наказания. Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела Куликов, Петропавловский, Дронов были задержаны 19 июля 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Мера пресечения в виде домашнего ареста Куликову, Петропавловскому, Дронову была избрана не 20 июля 2018 года, как указано в приговоре, а 21 июля 2018 года. Таким образом, осужденные содержались под стражей с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года, однако указанный период в срок содержания под стражей судом им зачтен не был.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Сокол Эстейт" Качалов просит приговор суда в отношении Куликова, Петропавловского, Дронова изменить, смягчить им наказание и считать его условным.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Куликов, Петропавловский, Дронов признали свою вину, раскаялись в содеянном, имеют семьи, детей, родителей - пенсионеров, в связи с чем он просил суд не наказывать их строго. Кроме того, потерпевшему ООО "Сокол Эстейт" фактически материальный ущерб не причинен, так как денежные средства после вступления приговора в законную силу будут возвращены.

В апелляционной жалобе осужденный Дронов просит приговор суда в отношении него изменить и применить к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что преступление не было доведено до конца и квалифицировано как покушение, ущерба не наступило, иск по делу не заявлен, следовательно, при назначении наказания суд должен учесть требования ст. 66 ч. 3 УК РФ. Кроме того, он ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, его мать и жена страдают заболеваниями, его роль в совершении преступления не была самой активной, дело было рассмотрено в особом порядке. Также осужденный указывает о том, что 19 июля 2018 года им была написана явка с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева (в защиту Дронова) просит приговор в отношении ее подзащитного изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при этом при назначении наказания судом были формально оценены требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, а именно, что реального ущерба действиями Дронова причинено не было; иска к ее подзащитному и другим подсудимым не предъявлено; реальной возможности распорядиться похищенным у ее подзащитного не имелось. Дронов полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном чистосердечно раскаялся, инициатором совершения преступления последний не был, равно, как и наиболее активным соучастников, написал явку с повинной. Полагает, что необходимости и целесообразности в лишении Дронова свободы с учетом вышеуказанных обстоятельств, не было. Кроме того, Дронов ранее не судим, положительно характеризуется, занимается общественной работой в "С.", за что неоднократно получал благодарности и грамоты, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является членом родительского комитета по месту учебы дочери. У Дронова частично на иждивении находится мама - пенсионер, страдающая тяжелым заболеванием, нуждающаяся в посторонней помощи, которую оказывал ей сын. Жена Дронова также имеет заболевания и ограниченно трудоспособна.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Куликов просит приговор в отношении него изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его слишком суровым. Обращает внимание на то, что свою вину он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, на момент задержания он работал, он положительно характеризуется; его родители являются пенсионерами, страдают заболеваниями, отец - имеет * группу инвалидности, не могут обходиться без посторонней помощи; у него на иждивении находится сын-студент; жена перенесла операцию и ограничена в ведении домашнего хозяйства; фактически вреда в результате преступления не причинено.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчая (в защиту Куликова) просит приговор в отношении ее подзащитного изменить и смягчить назначенное наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Куликов свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Кроме того, Куликов впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. *, положительно характеризуется, осуществляет уход за престарелыми и больными родителями, которые проживают рядом с ним, так как не могут находиться без посторонней помощи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, преступление является неоконченным, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что назначенный Куликову срок наказания, с учетом положений ст. ст. 62 ч. 1, 66, 62 ч. 5 УК РФ, является чрезмерно большим и исправление ее подзащитного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Также просит применить к Куликову ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский (в защиту Петропавловского) просит приговор в отношении его подзащитного изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Петропавловского, считает назначенное последнему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Петропавловский свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о мере наказания. Указывает о том, что, признавая Петропавловскому в качестве смягчающих наказание обстоятельств ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и преследование других соучастников преступления, а также на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении не работающих родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, положительные характеристики, состояние здоровья самого подсудимого, у суда имелись все основания для применения к его подзащитному ст. 73 УК РФ, тем более, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузьменко доводы апелляционного представления поддержала и полагала, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб просила оставить без удовлетворения.

Осужденные Куликов, Дронов, Петропавловский и адвоката Якубовский, Осадчая, Толмачева доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ; доводы представления поддержали в части зачета в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Куликов, Дронов и Петропавловский, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признали себя виновными в преступлении и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился, что Куликов, Дронов и Петропавловский в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласны, свою вину в совершении преступления признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Обвинение, с которым согласились Куликов, Дронов и Петропавловский, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Куликова, Дронова, Петропавловского и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Куликова, Дронова, Петропавловского является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Куликову, Дронову, Петропавловскому наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 2 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о их личности.

При назначении наказания осужденным Куликову, Дронову, Петропавловскому судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, их состояние здоровья; а также Куликову - наличие на иждивении больного отца - инвалида, матери, страдающей заболеваниями, совершеннолетнего ребенка - студента; Петропавловскому - наличие двоих малолетних детей, родителей-пенсионеров, имеющих заболевания; Дронову - наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, жены и матери, страдающих заболеваниями, грамот и благодарностей, оказание помощи отцу - пенсионеру.

Кроме того, Куликову, Петропавловскому, Дронову суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а Дронову также явку с повинной.

Кроме того, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Куликова, Дронова, Петропавловского возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительной колонии осужденным назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Дронову, Куликову, Петропавловскому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения положений вышеуказанных статей.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УПК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного Дроновым, Куликовым, Петропавловским преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Размер назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб и несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, соответствует требованиям ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ. Наказание, назначенное осужденным Дронову и Петропавловскому является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, не имеется.

В связи с этим, доводы осужденных и их защитников о несправедливости приговора и назначении им чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом представленных защитником осужденного Куликова документов о наличии заболеваний у жены последнего, о чем не было известно суду первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым признать ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - состояние здоровья жены и смягчить назначенное наказание на один месяц.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку согласно материалам дела Дронов, Куликов и Петропавловский были фактически задержаны 19 июля 2018 года, 20 июля 2018 года в отношении них был составлен протокол в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 21 июля 2018 года в отношении них судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года в отношении Куликова П.Л, Петропавловского А.А, Дронова А.Б. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куликову в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - состояние здоровья жены, смягчит ему наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания Куликову П.Л, Петропавловскому А.А, Дронову А.Б. исчислять с 12 ноября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года и под домашним арестом с 21 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года;

время нахождения под стражей Куликову П.Л, Петропавловскому А.А, Дронову А.Б. с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года исчислять согласно ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом Куликову П.Л, Петропавловскому А.А, Дронову А.Б. с 21 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года исчислять согласно ст. 72 ч. 3.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи