Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0083/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

защитника - адвоката Романчука В.Л,

обвиняемой Дымовой Н.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романчука В.Л. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым в отношении

Дымовой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2018 года в отношении Дымовой и * по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 19 марта 2019 года.

13 декабря 2018 года Дымова задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 14 декабря 2018 года в отношении обвиняемой Дымовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романчук выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дымовой ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и оснований для ее содержания под стражей не имеется.

Указывает на то, что судом не проверялись и не исследовались материалы, представленные следствием в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Приводит довод о том, что Дымова имеет постоянное место жительства на территории Московского региона и малолетнего ребенка на иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обвиняемая не имеет намерений скрываться от органов следствия или суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, не может и не намерена оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что перечисленные обстоятельства дают достаточные основания для избрания обвиняемой Дымовой иной, более мягкой, меры пресечения, которая будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник - адвокат Романчук и обвиняемая Дымова поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Дымовой на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом сторона защиты сослалась на наличие у обвиняемой регистрации в г. Саров, обвиняемая указала на отсутствие у нее намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Прокурор Кузьменко полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Дымовой заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой Дымовой меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Дымовой и обоснованность подозрения ее в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации ее действий.

Представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания, изучены судом в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Дымовой, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, суд учел, что Дымова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, постоянного места работы и легального источника дохода, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств инкриминируемого Дымовой противоправного деяния, отсутствия у обвиняемой постоянного места жительства на территории РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Дымовой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые ссылается защитник, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений обвиняемой об отсутствии у нее намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Дымовой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Дымовой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Дымовой основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, исследованных непосредственно в ходе судебного заседания, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждение обвиняемой и защитника о наличии у Дымовой места регистрации в г. Саров противоречит представленным материалам; согласно копии паспорта Дымовой у нее отсутствует регистрация на территории РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Дымовой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья