Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0088/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Фейзрахманова Ш.А,

обвиняемого Волкова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сыропятовой Е.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым

Волкову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 12 февраля 2019 года включительно;

выслушав адвоката Фейзрахманова Ш.А, обвиняемого Волкова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2018 года следователем СО ОМВД России по р-ну Марьина роща г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11801450030000419 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Волкова А.А.

14 августа 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Волков А.А. по подозрению в совершении указанного преступления.

14 августа 2018 года Волкову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15 августа 2018 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Волкова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 29 суток, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13 декабря 2018 года.

13 ноября 2018 года с уголовным делом N 11801450030000419 в одно производство соединены 23 уголовных дела, с присвоением соединенному уголовному делу N 11801450030000419.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11801450030000419 продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 13 февраля 2019 года.

6 декабря 2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по р-ну Марьина роща г. Москвы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Волкову А.А. на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 13 февраля 2019 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Волкову А.А. на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 12 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сыропятова Е.В. просит постановление суда отменить, изменить в отношении Волкова А.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что из представленных следователем в суд материалов не следует, что Волков А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сведениями в подтверждение указанных данных, следствие не располагает и не может располагать, указанные следователем в ходатайстве основания для продления срока содержания под стражей являются предположениями. Также Волков А.А. не может скрыть следы преступления, поскольку наркотическое средство изъято из гражданского оборота, по нему проведена экспертиза, наркотическое средство сдано на хранение. Волков А.А. изначально дал и дает признательные показания, раскаялся в содеянном, оказывает содействие следствию в расследовании преступлений, в связи с чем скрываться от следствия не намерен. Кроме того, судом не учтено, что Волков А.А. является гражданином РФ, его личность установлена, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, проживает в г. Москве, где также зарегистрированы и проживают члены его семьи, что полностью образует условия для избрания меры пресечения в отношении него в виде домашнего ареста. Также судом не учтено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок по приговору суда не могут являться достаточными основаниями для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Волкову А.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Волкова А.А, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Волкова А.А. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий Волкова А.А. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Волкова А.А. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Волкову А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Волкову А.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Волкова А.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Волкову А.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Волкова А.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Волкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанцией принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Волков А.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Волкова А.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Сведений о наличии у Волкова А.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сыропятовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: