Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0103/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Никитиной И.Н,

обвиняемого Гасанова И.З.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной И.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым

Гасанову И.З.о, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 14 февраля 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов;

выслушав адвоката Никитину И.Н, обвиняемого Гасанова И.З.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2018 года и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве С. возбуждено уголовное дело N 11802450001000018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Гасанова И.З.о, по ч. 5 ст. 291 УК РФ - в отношении М.

13 июля 2018 года уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве О.

14 августа 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Гасанов И.З.о.

16 августа 2018 года Пресненским районным судом города Москвы Гасанову И.З.о. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем срок домашнего ареста неоднократно продлевался, в последний раз - на три месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 января 2019 года с сохранением ранее установленных запретов.

15 августа 2018 года Гасанову И.З.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ).

21 ноября 2018 года Гасанову И.З.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

26 ноября 2018 года обвиняемый Гасанов И.З.о. и его адвокат уведомлены об окончании следственных действий.

С 29 ноября 2018 года обвиняемый и адвокат приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11802450001000018 продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 13 марта 2019 года.

6 декабря 2018 года следователем по ОВД второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве О, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Гасанова И.З.о. под домашним арестом на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 14 февраля 2019 года включительно с ранее установленными запретами.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому продлен на указанный в ходатайстве срок, до 14 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина И.Н. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не должен оставлять без внимания преступные действия, в которых обвиняется лицо, подвергнутое уголовному преследованию, при решении вопроса об избрании меры пресечения либо о продлении ее срока. Однако в обжалуемом постановлении указана лишь статья уголовного закона, в которой обвиняется Гасанов И.З.о, однако фабула предъявленного обвинения не приведена. Приведенная следствием в ходатайстве о продлении срока домашнего ареста фабула обвинения соответствует первоначальному обвинению, предъявленному Гасанову И.З.о. 15 августа 2018 года, между тем, 21 ноября 2018 года Гасанову И.З.о. было предъявлено обвинение, в котором сумма взятки была уменьшена. Сущность нового обвинения в постановлении следователя не приведена, фактически суд был введен в заблуждение о фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, которые существовали на момент рассмотрения ходатайства. Из обжалуемого постановления непонятно, какое именно из предъявленных обвинений суд учел при рассмотрении ходатайства следователя. Таким образом, судом не учитывались и не рассматривались фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Уменьшение объема обвинения могло существенно повлиять на выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом. О формальном рассмотрении судом ходатайства следователя указывает также, что судом срок домашнего ареста продлен на 3 месяца, тогда как следователь ходатайствовал о продлении срока на 1 месяц. Также адвокат обращает внимание, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока домашнего ареста судом не указаны. Доводы суда, изложенные в постановлении, о наличии оснований для продления срока домашнего ареста не соответствуют тексту ходатайства следователя.

Вопреки утверждению суда, в постановлении следователя указано, что Гасанов И.З.о. активно способствует раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств дела, выражает готовность сотрудничать с органами следствия, а также признает свою вину. Таким образом, суд самостоятельно сформулировал основания для продления срока домашнего ареста, вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно обосновав ходатайство следователя. При рассмотрении ходатайства обстоятельства, указанные судом при обосновании меры пресечения, предметом исследования не являлись. Обращает внимание, что Гасанов И.З.о. является адвокатом, имеет ряд хронических заболеваний, имеет двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, признает себя виновным, активно способствует раскрытию и расследованию уголовного дела. Адвокат отмечает, что в отношении остальных фигурантов уголовного дела такая строгая мера пресечения не избиралась. Из материалов дела и постановления суда не усматривается, чем обусловлена необходимость продления срока домашнего ареста на стадии окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ в отношении Гасанова И.З.о.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Гасанову И.З.о. срока содержания под домашним арестом, соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления Гасанову И.З.о. обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Гасанова И.З.о. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гасанова И.З.о. и продление срока содержания под домашним арестом проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Гасанову И.З.о. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гасанова И.З.о. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гасанова И.З.о. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Гасанову И.З.о. обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Гасанова И.З.о. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Доводы адвоката о том, что, в виду того, что сущность нового обвинения в ходатайстве следователя не приведена, в связи с чем суд был введен в заблуждение о фактических обстоятельствах предъявленного Гасанову И.З.о. обвинения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в представленном в суд материале с ходатайством следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, имеется постановление о привлечении Гасанова И.З.о. в качестве обвиняемого от 21 ноября 2018 года, которое, согласно протоколу судебного заседания, исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и соответственно было учтено судом при принятии решения по ходатайству.

Доводы адвоката о том, что в постановлении суда не приведена фабула предъявленного Гасанову И.З.о. обвинения, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы адвоката о том, что судом самостоятельно сформулированы основания для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Гасанова И.З.о, не указанные следователем, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд, как следует из обжалуемого постановления, согласился с основаниями, приведенными следователем в ходатайстве и судебном заседании, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гасанову И.З.о. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Гасанову И.З.о. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Гасанов И.З.о, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Гасанову И.З.о. иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на Гасанова И.З.о. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гасанова И.З.о. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Гасанову И.З.о. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что срок содержания под домашним арестом продлен на три месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 14 февраля 2019 года.

Однако, из представленного в суд ходатайства следует, что следователь просил продлить срок содержания под домашним арестом Гасанову И.З.о. на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 14 февраля 2019 года. Кроме того, из представленного материала следует, что Гасанов И.З.о. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 14 августа 2018 года.

Поскольку судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка в указании на то, что срок содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в постановление в этой части, указав, что срок содержания под домашним арестом Гасанову И.З.о. продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 14 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Гасанова И.З.о. изменить - указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под домашним арестом Гасанову И.З.о. продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 14 февраля 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитиной И.Н. - без удовлетворения.

Судья: