Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0147/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Х.Ф.Ф,

обвиняемого

Грабовского Ф.А,

защитника - адвоката

Х.Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 7512 от 14.01.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Грабовского Ф.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым

Грабовскому Ф. А, **** обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом

на 3 месяца 07 суток, а всего до 9 месяцев 07 суток, то есть до 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Грабовского Ф.А. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда, адвоката Х.Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Х.Ф.Ф, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе расследования уголовного дела N **** возбужденного 22 сентября 2017 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в разное время были выделены в отдельное производство и возбуждены уголовные дела в отношении Грабовского Ф.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В дальнейшем указанные уголовные дела были соединены в одно производство с уголовным делом N ****

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 22 марта 2019 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Грабовский Ф.А. задержан 13 июня 2018 г. и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. обвиняемому Грабовскому Ф.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Сроки содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевались судом в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. срок содержания обвиняемого Грабовского Ф.А. под домашним арестом продлен на 3 месяца 07 суток, а всего до 9 месяцев 07 суток, то есть до 22 марта 2019 года, с сохранением всех ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый Грабовский Ф.А. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием не представлены, а судом не установлены достоверные данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по делу. Указывает на недопустимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и её продление по мотивам тяжести содеянного, а также считает, что судом необоснованно сделан вывод о достаточности оснований подозревать его в совершении инкриминируемых преступлений. Отметив, что суд при избрании меры пресечения не учел того, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, а запрет покидать место жительства лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность и, соответственно, права реализовать свои обязанности по содержанию детей, обвиняемый просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Грабовского Ф.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Грабовский Ф.А. обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, а с учетом объема проведенных и планируемых к проведению следственных и процессуальных действий, большого количества вовлеченных в преступную схему лиц и значительного объема подлежащей исследованию документации суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, обоснованно указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Грабовского Ф.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, обвиняемый Грабовский Ф.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Не соглашаясь с мнением обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, являются реальными и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы обвиняемого Грабовского Ф.А. о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми, а его ссылки на то, что постановление суда не основывается на фактических обстоятельствах, противоречат действительности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Грабовского Ф.А. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Грабовского Ф.А. к совершению преступлений, что справедливо отражено судом в постановлении, в связи с чем доводы обвиняемого об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и её продления, являются неубедительными.

Ссылки Грабовского Ф.А. на отсутствие оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении обвиняемого меру пресечения, справедливо отметив, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Доводы Грабовского Ф.А. о том, что суд не учел данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность Грабовского Ф.А. сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на состояние здоровья обвиняемого, наличие у него места жительства и малолетних детей, отсутствие судимости, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Грабовскому Ф.А. обвинения, а также характер инкриминируемых ему деяний, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Заявления стороны защиты об ухудшении состояния здоровья обвиняемого были предметом проверки со стороны суда первой инстанции, однако данных о невозможности оказания Грабовскому Ф.А. необходимой медицинской помощи в учреждениях здравоохранения города Москвы в связи с имеющимися у него заболеваниями не установлено, равно как не выявлено препятствий в посещении таких учреждений обвиняемому со стороны следствия.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Грабовского Ф.А. суд согласился.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а несогласие обвиняемого с выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Грабовского Ф.А, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным обвиняемым в апелляционной жалобе доводам, а оценку утверждению о его непричастности к совершению преступлений суд апелляционной инстанции дать не вправе, поскольку вопрос об обоснованности обвинения и доказанности вины Грабовского Ф.А. по нему подлежит обсуждению лишь при разбирательстве дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

Грабовского Ф.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий