Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0199/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Усова В.Г.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

защитника-адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N ** года

осужденного Олещука С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2019 года

апелляционную жалобу осужденного Олещука С.В.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым

Олещук С.В. ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Олещуку С.В. исчислен с 26 октября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в качестве подозреваемого и время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 30 июля 2018 года по 25 октября 2018 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Олещука С.В. с 30 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 22 января 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав адвоката Злотник Е.Е, осужденного Олещука С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Олещук С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 29 июня 2018 года возле дома ** корп. ** по ул. ** в г. Москве, в отношении потерпевшего М. Р, которому Олещук С.В. в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом в туловище, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Олещук С.В. виновным себя не признал, но не оспаривая факта удара ножом потерпевшему, считает, что его действия надлежит расценивать как необходимую оборону.

На приговор суда осужденным Олещуком С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное без учета обстоятельств дела, а также на неправильную квалификацию его действий, поскольку умысла на причинение ножевого ранения у него не было. Потерпевший и его друзья избили его, высказывали угрозы убийством, которые он воспринимал реально, и он вынужден был обороняться, вследствие чего превысил пределы допустимой самообороны. Считает, что следствие и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном, выводы суда о его виновности основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтено, что он является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, конфликт был спровоцирован потерпевшим. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель указывает, что наказание осужденному Олещуку С.В. назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего М. Р, свидетелей Г. Г.Ч, П. А.И, П. С.В, К. Н.З, письменных материалах уголовного дела и вещественных доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего М. Р. следует, что между ним и Олещуком С.В. произошел конфликт, переросший в драку, во время которой Олещук С.В. достал из правого рукава куртки, надетой на нем, какой-то предмет, которым нанес ему удар в живот. От удара он почувствовал боль в животе и увидел на футболке кровь, дальнейшие события он помнит плохо.

Из показаний свидетеля Г. Г.Ч. следует, что 29 июня 2018 года он вместе с М. Р. и Б. А.А. проходил мимо дома ** корп. ** по ул. ** в г. Москве, где находились П. А.И. и Олещук С.В. П. А.И. стал высказывать оскорбления в их адрес, но они не реагировали, после чего П. А.И. оскорбительно выразился в адрес в адрес матери М. Р, и тот ударил П. После этого Олещук С.В. начал оскорблять М. Р, между ними завязалась драка, Он (Г. Г.Ч.) подошел к ним, оттащил М. Р, и, посчитав конфликт исчерпанным, стал отходить в сторону, но в этот момент услышал стон и увидел на футболке М. Р. кровь в области живота, и убегающего Олещука С.В. Он побежал за Олещуком С.В, который забежал в толпу, повернулся к нему, и он увидел в руках Олещука С.В. нож-"заточку", который тот выставил в его сторону.

Из показаний свидетеля П. А.И. следует, что он видел у Олещука нож в виде брелока цилиндрической формы с выкручивающимся из рукоятки лезвием, а также подтвердил, что между Олещуком С.В. и М. Р. произошел конфликт.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной.

Доводы осужденного о том, что потерпевший и его друзья избили его, высказывали в его адрес угрозы, которые он воспринимал реально, в связи с чем он вынужден был обороняться и превысил пределы самообороны, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, и выводы суда мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного, судом установлено, что Олещук С.В. нанес ножевое ранение потерпевшему М. Р. в тот момент, когда драка между ними прекратилась, и жизни и здоровью осужденного ничто не угрожало.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку об умышленном причинении потерпевшему М. Р. тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация телесного повреждения, орудие его причинения и поведение осужденного, так как удар потерпевшему был нанесен ножом, в жизненно важный орган уже после того, как конфликт между ними был исчерпан.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода

дела доказательства. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания осужденным не подавалось. Оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы об обвинительном уклоне не имеется.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Олещука С.В. в инкриминируемом ему деянии является обоснованными и мотивированными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Олещука С.В, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При назначении наказания Олещуку С.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного признания вины.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года в отношении Олещука С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: