Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0206/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Лагаеве О.С., с участием заявителя - Волчек А.С., прокурора Якубовской Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Волчек А.С.,

на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Волчек А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия ( бездействия) и решение следователя ГСУ СК ПФ по Московской области П.И.С. при производстве расследования по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение заявителя - Волчек А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявитель - Волчек А.С. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия ( бездействия) и решение следователя ГСУ СК ПФ по Московской области П. И.С. при производстве расследования по уголовному делу N *** в отношении Волчек А.С.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что 2 июля 2018 года он находился под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России Московской области, поэтому был ограничен в свободе передвижения. При этом, в протоколе судебного заседания указано, что он надлежащим образом извещался о проведении судебного заседания, в которое не явился. Таким образом, он был лишен возможности принять участие в судебное заседание, в ходе которого судья изучил представленные материалы уголовного дела, обосновать свою позицию, и выступить с репликой. Указывает, что судья был обязан подготовиться к судебному заседанию и для обеспечения процессуальных прав заявителя, вызвать конвой для его доставки в суд, или организовать видео-конференцсвязь, с целью защиты интересов заявителя, что не сделал, а прокурор не выяснил причину его отсутствия. Указывает, что он желал присутствовать при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и был незаконно лишен права на судебную защиту. Просит постановление отменить, дать ему возможность лично присутствовать на судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, при вынесении постановления о назначении судебного заседания по жалобе заявителя Волчек А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял решение о рассмотрении жалобы с участием заявителя, и проводил судебные заседания с его участием. После избрания Волчек А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд допустил к участию в судебном заседании представителя заявителя Волчек А.С. - В.К.В, и отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании самого заявителя, подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, и ранее принимавшего участие в судебном разбирательстве. Постановив продолжить судебное заседание в отсутствие заявителя Волчек А.С, в протоколе судебных заседаний суд продолжал указывать, что Волчек А.С. уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что процессуальные права заявителя на участие в судебном заседании, были существенно нарушены, а принятые судом решения, в части участия в судебном заседании заявителя, противоречат друг другу. Как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель, он не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, намерен обосновать свою позицию в судебном заседании лично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем -Волчек А.С, в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Волчек А.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А.Аграрова