Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0209/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

осуждённого Стеценко А.С,

адвоката Фролова А.Н, представившего удостоверение N **г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Фролова А.Н. в интересах осуждённого Стеценко А.С, ** года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Щёлковского городского суда Московской области от 27.12.2017 года (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 11.09.2018г. ).

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого Стеценко А.С. и адвоката Фролова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно имеющимся в материалах сведений, приговором Щёлковского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 11 сентября 2018 года) Стеценко А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 139 УК РФ, и ему назначено с применением ст. ст. 69, 71 УК РФ наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2017 года с зачётом в срок отбытия наказания 14.02.2017г, когда он был задержан, времени его содержания под домашним арестом с 15.02.2017г. и до 02.10.2017г...

В период досудебного производства по настоящему уголовному делу Стеценко А.С. был задержан по другому уголовному делу, возбуждённому 02.10.2017г. следователем Северного СУТ СК России в отношении него (Стеценко А.С.) по ч.3 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему Мещанским районным судом г.Москвы 04.10.2017г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлена до 12 месяцев, то есть до 02.10.2018г.

В настоящее время, принимая во внимание положения ст. 72 УК РФ, Стеценко А.С. продолжает отбывать назначенное ему приговором Щёлковского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года наказание.

Осуждённый Стеценко А.С. после вынесения приговора содержался в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г.Москве, в исправительную колонию не направлялся.

В целях осуществления следственных действий по возбуждённым в отношении Стеценко А.С. уголовным делам, он в порядке ст. 77.1 УИК РФ со 02.10.2018г. был оставлен следственным органом в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г.Москве и в настоящее время содержится в данном учреждении.

24 октября 2018 года адвокат Фролов А.Н. в защиту интересов Стеценко А.С. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 11 сентября 2018 года), мотивируя его тем, что Стеценко А.С. на момент подачи ходатайства - на 24.10.2018г. отбыл 1 год 8 месяцев лишения свободы, то есть более половины назначенного судом срока наказания, за время отбывания наказания встал на путь исправления, признал свою вину и в содеянном раскаялся, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года отказано в принятии указанного ходатайства адвоката Фролова А.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого Стеценко А.С.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.Н. в интересах осужденного Стеценко А.С, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в порядке ст. 77.1 УИК РФ Стеценко А.С. с даты заключения под стражу и по настоящее время, когда приговор суда вступил в законную силу, содержится в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г.Москве, в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания не переводился, оставлен постановлением следователя в этом же следственном изоляторе для проведения с ним следственных действий. Его ходатайство о условно-досрочном освобождении должно было рассматриваться именно Бабушкинским районным судом г.Москвы. Однако суд в нарушение требований ст. ст. 396, 397 УПК РФ не разрешилходатайство по существу. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Стеценко А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, адвокат Фролов А.Н. в интересах осуждённого Стеценко А.С. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, назначенного приговором Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 11 сентября 2018 года).

Данный вопрос, подлежащий рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотрен п. 4 ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству ходатайства адвоката Фролова А.Н. указал, что вопросы об условно-досрочном освобождении разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание, ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого подлежит рассмотрению по месту отбывания наказания, а не по месту нахождения следственного изолятора, в котором осужденный содержится на основании ст. 77.1 УИК, следственный изолятор - ФКУ СИЗО-** г.Москвы не является учреждением, исполняющим наказание и не является для Стеценко А.С. местом отбытия наказания, при этом суду не представлено сведений о том, что Стеценко А.С. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-** г.Москвы в порядке ст.77.1 УИК РФ.

С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18); достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21).

Непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Данное право, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

В соответствии ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания осужденным наказания, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе содержащийся в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Как видно из представленных материалов фактически местом отбывания наказания осуждённым Стеценко А.С. является ФКУ СИЗО-** г. Москвы, из которого он после вступления приговора в законную силу не переводился в исправительную колонию общего режима, а был оставлен там в порядке ст. 77.1 УИК РФ на время проведения с ним следственных действий по другим уголовным делам, возбуждённым в отношении него.

Конституционный Суд РФ подтвердил право осуждённого содержащегося в следственном изоляторе в связи с обеспечением участия в судопроизводстве по другому уголовному делу обращаться в суд с просьбой о смягчении назначенного наказания путем условно-досрочного освобождения от его отбывания и обязанность суда рассмотреть такую просьбу по существу ( Постановление от 26 ноября 2002 г. N 16-П).

Закрепленные в ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ права осуждённого просить о смягчении назначенного ему наказания, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантии каждому судебную защиту его прав и свобод, а также права осужденного, изложенные в общих нормах уголовно-исполнительного законодательства, определяющих основы правового положения осужденных, - в равной мере гарантируются всем осуждённым, в том числе тем, которые на основании статьи 77.1 УИК Российской Федерации в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу содержатся в следственном изоляторе, данные нормы, закрепляющие права осуждённого, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

В данном случае истолкование судом первой инстанции положений ст. 81 УИК РФ и ст. 77.1 УИК РФ как исключающих возможность обращения представителя осуждённого, содержащегося в следственном изоляторе в связи с обвинением в совершении другого преступления, к суду с просьбой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и тем самым признающих уже сам факт привлечения лица к уголовной ответственности причиной, влекущей для него негативные уголовно-правовые последствия, не согласуется с названными конституционными требованиями.

Также суд, указывая на отсутствие сведений о том, что Стеценко А.С. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-** г.Москвы, в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не проверил данное обстоятельство надлежащим образом, в том числе путём направления запроса в следственный изолятор и получения ответа.

Таким образом, вопреки требованиям закона, суд не рассмотрел в порядке Главы 47 УПК РФ по существу ходатайство адвоката Фролова А.Н, в связи с чем апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы адвоката Фролова А.Н. в интересах осужденного Стеценко А.С. заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

При этом, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство адвоката судом фактически не рассмотрено, т.е. судом первой инстанции не высказано своего мнения по существу заявленного ходатайства, а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, в своем ходатайстве адвокат Фролов А.Н. просил разрешить вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания Стеценко А.С. Однако в своём постановлении суд первой инстанции, отказывая в приёме указанного ходатайства адвоката, указал, что рассматривает материал в отношении Степенко А.С, хотя в других процессуальных документах (в постановлении о восстановлении адвокату срока на обжалования судебного решения, сопроводительных письмах, извещениях) указал - Стеценко А.С.

Таким образом, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года подлежит отмене с передачей материала с ходатайством адвоката Фролова А.Н, действующего в интересах осужденного Стеценко А.С, на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда и возвращением материала в суд первой инстанции, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся существа ходатайства, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года об отказе в принятии ходатайства адвоката Фролова А.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого Стеценко А.С. от отбывания наказания, назначенного приговором Щёлковского городского суда Московской области от 27.12.2017 года (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 11.09.2018г. ), - отменить, направить материал в Бабушкинский районный суд г.Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу адвоката Фролова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков