Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0212/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитника адвоката Варавина С.В.

обвиняемого Кодирова А.О.

переводчика Одинаева Ш.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавина С.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2018 г, которым

Кодирову А.О, постоянного места жительства на территории РФ не имеющему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 13 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Варавина С.В. и обвиняемого Кодирова А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Кодирова А.О.

14 декабря 2018 г. в 22-30 ч. Кодиров А.О. задержан в качестве подозреваемого.

14 декабря 2018 г. Кодирову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

15 декабря 2018 г. удовлетворено ходатайство следователя и Кодирову А.О. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Варавин С.В. указывает, что постановление суда об избрании меры пресечения Кодирову А.О. в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Оно не соответствует положениям ст. 97 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верхового суда РФ от 5 марта 2004 года N1 и 10 октября 2003 г. N 5. Считает, что выводы суда о том, что Кодиров А.О, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, какие-либо достоверные сведения об этом суду не представлены следствием. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены имеющие значение сведения о личности обвиняемого. Судом не учтены факты наличия у Кодирова А.О. постоянного места работы, его проживание на территории РФ около ** лет. Суд не изложил в постановлении и оставил без внимания доводы защиты в судебном заседании. Считает, что тем самым не была обеспечена состязательность и равноправие сторон в процессе. Предлагает постановление суда об избрании Кодирову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Кодирова А.О. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Кодирову А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Кодиров А.О. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Кодиров А.О. может скрыться. Находясь на свободе, Кодиров А.О. может, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Кодирова А.О. к инкриминируемому преступлению: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, показания свидетеля К. А.Х. Порядок предъявления обвинения Кодирову А.О. соблюден.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Кодиров А.О, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Кодирова А.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Кодирова А.О, в том числе об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, наличии временной регистрации в Московской области до ** 2019 года, семейном положении- в браке он не состоит, наличии патента на работу **, отсутствии документально подтвержденных сведений о трудоустройстве, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Кодирову А.О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела. Находясь на свободе, Кодиров А.О. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Кодиров А.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Кодирову А.О. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Кодирову А.О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы доводы защитника, приведенные им с в судебном заседании доводы с просьбой оставить без удовлетворения ходатайство следователя, полно изложены в постановлении суда. Также суд мотивировал в постановлении почему ходатайство следователя подлежит удовлетворению. Принцип равноправия и состоятельности сторон в судебном процессе был соблюден, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кодирова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий