Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0268/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

обвиняемого Халилова Д,

защитников - адвокатов Гаджиева А.З, Владарчука Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Гаджиева А.З. и Владарчука Д.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 11 декабря 2018 года, которым в отношении

Халилова Д, паспортные данные*****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 15 января 2019 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Халилова Д. и его защитников - адвокатов Гаджиева А.З, Владарчука Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения трупа Сигайлова В.Н. с огнестрельным ранением головы.

13 февраля 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Халилов Д.

15 февраля 2018 года в отношении подозреваемого Халилова Д. Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 февраля 2018 года Халилову Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 41 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2019 года.

Срок содержания обвиняемого Халилова Д. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен Басманным районным судом адрес 09 октября 2018 года до 14 декабря 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Халилова Д. под стражей еще на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть по 15 января 2019 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Халидова Д. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Халилова Д. меры пресечения следователем не усмотрено. Также следователем указано об особой сложности уголовного дела.

11 декабря 2018 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Халилова Д. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 15 января 2019 года.

На вышеуказанное постановление защитником Владарчуком Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подробно анализируя представленные следователем в суд материалы и давая им оценку с точки зрения относимости, делает вывод о том, что в них не содержится доказательств, свидетельствующих о причастности Халилова Д. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд лишь формально сослался на наличие по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, поскольку не привел в постановлении ни одного доказательства в подтверждение данного факта. Обращает внимание на то, что суд не указал в обжалуемом постановлении какие меры примет его подзащитный, чтобы скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким образом он может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что единственным основанием для оставления Халилова Д. под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Указывает, что данное обстоятельство не может являться достаточным поводом для удовлетворения ходатайства следователя. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Халилова Д. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гаджиев А.З. также выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания Халилова Д. под стражей, находя его незаконным. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении и протоколе судебного заседания судом самостоятельно дополнены основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей, а именно объем планируемых следственных и процессуальных действий, который не был указан следователем в своем ходатайстве. При этом просит учесть, что указанные основания приводились в ранее рассмотренном судом ходатайстве следователя от 03 октября 2018 года. Анализируя материалы дела, представленные следователем в суд, считает, что они не подтверждают выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Халилова Д. к совершению инкриминируемого ему преступления. Также считает, что следователем не представлено доказательств наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, что повлекло за собой, по мнению автора апелляционной жалобы, незаконное продление срока содержания невиновного человека - обвиняемого Халидова Д. под стражей по вымышленным основаниям. Выражает несогласие с тем, что суд не истребовал у органа следствия доказательства в подтверждение наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. С учетом изложенного делает вывод о том, что постановление суда основано исключительно на предположениях. Считает, что в нарушение требований закона, суд не обсудил возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую с учетом данных об его личности. Просит отменить постановление суда, вынести по делу новое решение об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Из постановления суда следует, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в том числе исходил из того, что к моменту истечения срока содержания Халилова Д. под стражей, то есть до 14 декабря 2018 года закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо дополнительно допросить по делу в качестве обвиняемого Халилова Д. об обстоятельствах, изложенных им в явке с повинной, а также, в случае согласия обвиняемого, провести в отношении него психофизиологическое исследование с применением полиграфии. Кроме того, потребуется установить и допросить в качестве свидетелей не менее пяти лиц, использующих мобильные устройства связи в непосредственной близости от места убийства Сигалова В.Н. и месте обнаружения автомобиля ШкодаОктавия. При этом, как указал суд в своем постановлении, для выполнения указанных следственных действий следователь просит продлить срок содержания Халилова Д. под стражей

на 03 месяца, находя данный срок разумным.

Между тем, как усматривается из ходатайства следователя от 04 декабря 2018 года, в нем приведен иной объем запланированных следственных и процессуальных действий, для проведения которых, как указал следователь, требуется продлить срок содержания обвиняемого Халилова Д. под стражей

на 01 месяц 01 сутки. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что учтенный судом при принятии решения объем следственных и процессуальных действий, а также запрашиваемый срок приводился следователем в ранее заявленном ходатайстве, по которому судом уже было принято решение 09 октября 2018 года.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом фактически не исследовался вопрос обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, эффективности организации расследования, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а, следовательно, подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку к настоящему времени срок содержания обвиняемого Халидова Д. под стражей по постановлению от 11 декабря 2018 года истек, оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении указанного лица до момента повторного рассмотрения ходатайства следователя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 11 декабря 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого Халилова Д под стражей отменить, материалы ходатайства направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитников.

Судья О.В.Кривоусова