Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0336/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, при секретаре

Богучарской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, адвокатов:

Аветисян С.В, представившей удостоверение N 14715 и ордер N I от 16 января 2019 года в защиту Арутюняна В.И.;

Джамалутдинова М.М, представившего удостоверение N 10265 и ордер N 108 от 16 января 2019 года в защиту Арутюняна А.И.;

Тимонина В.Ю, представившего удостоверение N 12994 и ордер N 104 от 10 декабря 2018 года в защиту Теплякова А.В.;

Степанова В.В. представившего удостоверение N 5103 и ордер N 181446 от 16 января 2019 года в защиту Парилова Д.В, обвиняемых

Парилова Д.В, Арутюняна В.И, Арутюняна А.И, Теплякова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аветисян С.В, Джамалутдинова М.М, Степанова В.В, Тимонина В.Ю. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым:

Арутюняну В.И, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Арутюняну А.И, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Парилову Д.В, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Теплякову А.В,

***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 12 марта 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Парилова Д.В, Арутюняна В.И, Арутюняна А.И, Теплякова А.В, адвокатов Аветисян С.В, Джамалутдинова М.М, Степанова В.В, Тимонина В.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2018 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

23 марта 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений с последующим предъявлением обвинений задержаны Тепляков А.В, Артюнян В.И, Парилов Д.В. В этот же день задержан Арутюнян А.И, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 марта 2018 года постановлениями Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Арутюняна В.И, Арутюняна А.И, Теплякова А.В, Парилова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 19 сентября 2018 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Рудаковой О.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз продлен 19 ноября 2018 года в установленном законом порядке И.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на три месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 12 марта 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемых Арутюняна В.И, Арутюняна А.И, Теплякова А.В, Парилова Д.В. продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 12 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян С.В. в защиту Арутюняна В.И. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, практику ЕСПЧ, указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания следствия и положил в основу решения сведения о проведенных ОРД, которые отсутствуют в материалах ходатайства следователя. Отмечает, что Арутюнян В.И. ***. Обращает внимание, что в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие ***на отбывание домашнего ареста в её квартире, находящейся в собственности, по адресу: ***. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Арутюняна В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Джамалутдинов М.М. в защиту Арутюняна А.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суду не представлено доказательств тому, что Арутюнян А.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Арутюняна А.И. меру пресечения в виде залога в размере 1 миллиона рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.В. в защиту Парилова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Парилов Д.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, свою вину не признает, **. Ссылаясь на показания потерпевшего, оспаривает квалификацию содеянного. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности Парилова Д.В. к похищению человека. Отмечает, что суд сослался в постановлении в обоснование своих выводов на допросы свидетелей и рассекреченные сведения о проведении ОРД, однако они отсутствуют в материалах, представленных следователем. Просит постановление суда отменить и изменить Парилову Д.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин В.Ю. в защиту Теплякова А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, цитируя положения УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют рассекреченные сведения о проведении ОРД и данные о том, что Тепляков А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В обоснование решения суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что Тепляков А.В. юридически не судим, ***. Автор жалобы ставит под сомнение квалификацию вменяемых преступлений и причастность Теплякова А.В. к их совершению. Просит постановление суда изменить и избрать Теплякову А.В. меру пресечения в виде залога в размере 1 миллиона рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Теплякова А.В, Парилова Д.В, Арутюняна А.И, Арутюняна В.И. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленных Теплякову А.В, Парилову Д.В, Арутюняну А.И. и Арутюняну В.И. обвинений в том числе в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых обвиняемым деяний, совершенных в соучастии с сотрудниками правоохранительных органов, а также данных о личности обвиняемых.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Тепляков А.В, Арутюнян А.И. и Арутюнян В.И. фактически не проживающие по адресу регистрации, а также Парилов Д.В. оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Теплякова А.В, Парилова Д.В, Арутюняна А.И. и Арутюняна В.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Теплякова А.В, Парилова Д.В, Арутюняна А.И. и Арутюняна В.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Отсутствие результатов ОРД в материале, представленном вместе с ходатайством следователя, о чем ставит вопрос защита, само по себе не ставит под сомнение причастность к совершению преступления осужденных и необходимость продления им срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых Арутюняна В.И. и Парилова Д.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Теплякова А.В, Парилова Д.В, Арутюняна А.И. и Арутюняна В.И, поскольку на них прямо указали потерпевший Ш и обвиняемый У как на лиц, совершивших преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, до которого необходимо продлить срок содержания обвиняемых под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе заключений экспертиз. Вопреки доводам защитников, признаков волокиты по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Теплякову А.В, Парилову Д.В, Арутюняну А.И. и Арутюняну В.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела обвиняемые Тепляков А.В, Парилов Д.В, Арутюнян А.И. и Арутюнян В.И. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 марта 2018 г, срок содержания им под стражей продлен до 12 марта 2019 года. Таким образом, общий строк содержания их под стражей составляет 11 месяцев 17 суток, а не 11 месяцев 20 суток, как указал суд первой инстанции. В связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких - либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Парилову Д.В, Арутюняну В.И, Арутюняну А.И, Теплякову А.В. изменить, указать, что срок содержания Парилову Д.В, Арутюняну В.И, Арутюняну А.И. и Теплякову А.В. продлен до 11 месяцев 17 суток, то есть до 12 марта 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин