Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 10-0338/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Аксененко Ф.А, представившего удостоверение N 2853 и ордер N065907 от 27 декабря 2018 года, обвиняемого Наврузова С.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Винокурова Е.В. и адвоката Аксененко Ф.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым

Наврузову С.Т, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 25 января 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Аксененко Ф.А. и обвиняемого Наврузова С.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2018 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, п. ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 сентября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Наврузов С.Т, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29 сентября 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Наврузова С.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 25 декабря 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы до 5 месяцев, то есть до 27 февраля 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Наврузова С.Т. под стражей продлен на 30 суток, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 25 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В. считает решение суда необоснованным и незаконным. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суду не представлены конкретные, фактические доказательства, подтверждающие наличие основание полагать, что Наврузов С.Т. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Наврузов С.Т. ***, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Настаивает, что в основу решения о продлении срока содержания под стражей положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Утверждает, что в суде первой инстанции было нарушено право на защиту Наврузова С.Т, поскольку в судебном заседании не присутствовал защитник по соглашению. Просит постановление суда отменить и избрать иную другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Аксененко Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что следствием не представлено доказательств обосновывающих заявленное ходатайство. Отмечает, что в заявлении потерпевшего о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения об оружие, в связи с чем автор жалобы ставит под сомнение постановление о возбуждении уголовного дела. Указывает, что на предварительном следствии Наврузов С.Т. допрашивался в ночное время, чем нарушено его право на защиту, при этом в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фактически был задержан, находясь в статусе свидетеля, что не предусмотрено УПК РФ. В нарушение уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей представлено в суд в день рассмотрения, при этом защитник по соглашению не был извещен о судебном заседании, чем нарушено право на защиту Наврузова С.Т. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, настаивает, что следователь из раза в раз указывает одни и те же следственные действия, которые якобы необходимо выполнить, фактически следственные действия не проводятся, однако суд на данные обстоятельства не отреагировал. Просит постановление суда отменить и избрать Наврузову С.Т. другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В системном толковании ч. 2 ст. 109 УПК РФ и ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению судом с обязательным участием защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Обжалуемое постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из материалов дела, защиту Наврузова С.Т. по уголовному делу осуществляет адвоката по соглашению Аксененко Ф.А. Ходатайство следователя о продлении Наврузову С.Т. срока содержания под стражей представлено в суд 26 декабря 2018 года и рассмотрено в тот же день. Согласно рапорту следователя от 26 декабря 2018 года (л.д. 48) известить адвоката Аксененко Ф.А. о судебном заседании не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении адвоката Аксененко Ф.А, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Наврузову С.Т. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения и отсутствие оснований на данный момент для ее отмены или изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу установить обвиняемому Наврузову С.Т. срок содержания под стражей по 25 января 2019 года.

Обсуждение иных доводов жалоб возможно при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Наврузову С.Т. отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания Наврузову С.Т. под стражей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого Наврузова С.Т. по 25 января 2019 года.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Судья А.Н. Федин