Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0342/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

защитника осужденного Магомедова Э.К. - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N 5025 и ордер N 7324 от 11 января 2019 года,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в судебном заседании "14" января 2019 года апелляционную жалобу осужденного Магомедова Э.К. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, которым

Магомедов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес,.., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Магомедову Э.К. исчислен с 23 ноября 2018 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания под стражей Магомедова Э.К. с 03 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Магомедову Э.К. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения защитника осужденного Магомедова Э.К. - адвоката Рахмилова И.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, cуд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Магомедов Э.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 13 января 2018 года в городе Москве в отношении наименование организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов Э.К. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Э.К, не оспаривая квалификацию действий, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, а именно, что он являлся соучастником, причиненный вред является не существенным, а также не приняты во внимание требования п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, указывает, что судом неверно установлен вид умысла. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рахмилов И.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное Магомедову Э.К. наказание.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что приговор в отношении Магомедова Э.К. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Магомедова Э.К. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Магомедова Э.К, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Магомедова Э.К. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Магомедова Э.К. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Магомедову Э.К, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны его раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи матери, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также наличие у Магомедова Э.К. малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Магомедова Э.К. положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Магомедову Э.К. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в отношении

Магомедова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова