Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0346/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденной Самохваловой Н.Н. и ее защитника - адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании "14" января 2019 года апелляционную жалобу осужденной Самохваловой Н.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым

Самохвалова.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее судимая:

1) 16 декабря 2014 года Серпуховским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 28.05.2015 года условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 16 июня 2015 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16.12.2014 года) осуждена к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01 год 04 месяца и 7 дней исправительных работ с удержанием ежемесячного заработка 10 % в доход государства.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года неотбытое наказание, назначенное по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года, заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Самохвалова Н.Н. освобождена 27 июля 2018 года по отбытии наказания,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Самохваловой Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, Самохвалова Н.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 - ФЗ) зачтено время содержания под стражей Самохваловой Н.Н. с 22 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденной Самохваловой Н.Н. и ее защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова М.М, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Самохвалова Н.Н.

признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 октября 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самохвалова Н.Н. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Самохвалова Н.Н. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года отменить в части вида исправительного учреждения, назначить наказание сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Самохвалова Н.Н. и ее защитник - адвокат Орехов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

Прокурор Уваров В.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденной без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Самохваловой Н.Н, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Самохвалова Н.Н, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для ее осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям Самохваловой Н.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Самохваловой Н.Н, суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом, суд учел данные о личности Самохваловой Н.Н, которая положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, в полном объеме добровольно возместила причиненный имущественный ущерб, признала вину, в содеянном раскаялась, ее состояние здоровья и мнение потерпевшего фио, о смягчении наказания Самохваловой Н.Н. Вышеуказанные обстоятельства суд, как в совокупности, так и в отдельности, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной.

Суд правильно учел отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Самохваловой Н.Н. положений ст.ст. 64,73, УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны осужденной имело место быть активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в ходе допросов на стадии предварительного расследования Самохвалова Н.Н. сообщила о месте нахождения похищенного ноутбука, который был изъят и возвращен потерпевшему, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, снизить размер назначенного Самохваловой Н.Н. наказания.

Доводы осужденной о наличии смягчающего наказание обстоятельства -явки с повинной, материалами дела не подтверждаются.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Самохваловой Н.Н, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, ей назначен верно, оснований для его изменения и направления осужденной в колонию-поселение, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в это части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в отношении

фио

изменить: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем;

- наказание, назначенное Самохваловой Н.Н, снизить до одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Ф. Полякова