Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0351/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

заявителя - адвоката Таирова Т.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Таирова Т.М. в интересах Зайниддинова Х.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Таирова Т.М. в интересах Зайниддинова Х.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Таиров Т.М. в интересах гражданина Республики Таджикистан Зайниддинова Х.С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и бездействие руководства СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в неудовлетворении его ходатайства о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу N *, о выдаче на основании приговора Судебной коллегии по уголовным делам городского суда г. Душанбе Республики Таджикистан от 14 марта 2018 года Зайниддинову Х.С. денежных средств в размере ** рублей и * евро, признанных вещественными доказательствами по данному уголовному делу, а также в отказе в допросе свидетелей * Х.С, * А.М, * Ф.А, непризнании законным приговора Судебной коллегии по уголовным делам городского суда г. Душанбе Республики Таджикистан от 14 марта 2018 года в части возврата денежных средств в размере 60 440 000 рублей и 101 000 евро гражданину Республики Таджикистан Зайниддинову Х.С.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года жалоба возвращена Таирову Т.М. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Таиров Т.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, норм международного права, сообщает, что в поданной им жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, в жалобе он просил возобновить предварительное расследование по уголовному делу N *, на основании приговора Судебной коллегии по уголовным делам городского суда г. Душанбе Республики Таджикистан от 14 марта 2018 года выдать Зайниддинову Х.С. денежные средства в размере *рублей и * евро, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, а также допросить в качестве свидетелей по делу * Х.С, * А.М, * Ф.А, признать законным приговор Судебной коллегии по уголовным делам городского суда в заключении г. Душанбе Республики Таджикистан от 14 марта 2018 года в части возврата денежных средств в размере 60 440 000 рублей и 101 000 евро гражданину Республики Таджикистан * Х.С, просит отменить постановление суда, обязать руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве обязать произвести вышеуказанные им процессуальные и следственные действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из постановления суда первой инстанции следует, что в жалобе заявителя отсутствуют необходимые сведения, препятствующие ее рассмотрению по существу, поскольку заявитель в ней не конкретизирует, какими конкретно действиями или бездействием, а также каким именно процессуальным решением должностного лица были нарушены права Зайниддинова Х.С. и в чем конкретно выразилось затруднение в доступе к правосудию, что и послужило основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков. При этом следует отметить, что признание и принудительное исполнение приговора иностранного государства производится не в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется. Решение суда первой инстанции о возвращении заявителю Таирову Т.М. жалобы для устранения недостатков, является верным, оно не нарушает конституционных прав гражданина Зайниддинова Х.С. и не затрудняет доступ его и его представителя - адвоката Таирова Т.М. к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката Таирова Т.М. в интересах Зайниддинова Х.С, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.М. Смолкина