Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0357/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

заявителя Андрианова О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано;

выслушав заявителя Андрианова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Некрасова В.Ю. и заместителя руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве следователя Ходакова И.А. при рассмотрении его ходатайства от 10 октября 2018 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства, в невынесении постановления по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства, в неуведомлении его о результатах рассмотрения и разрешения ходатайства и ненаправлении ему соответствующего постановления.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании незаконным бездействия руководителя и заместителя руководителя следственного органа, ссылаясь на то, что судом грубо нарушены требования ч. 3 ст. 125, ст. 6.1 УПК РФ. В материале отсутствуют достоверные письменные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вынесенного решения. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановления, являются непроверенными и не подкрепленными доказательствами, опровергаются его письменными обращениями в суд. Отмечает, что судом необоснованно и незаконно отказано в ходатайстве об истребовании надлежащим образом заверенного реестра почтовых отправлений, содержащих сведения о почтовых идентификаторах и иных документах, имеющих отметку или штамп почты, подтверждающие факт отправки в его адрес представленного в суд постановления о разрешения ходатайства. Фактически суд уклонился от установления и выяснения достоверных обстоятельств по делу, вынес решение, не проверив доводы заявителя и приняв за основу голословные утверждения заместителя руководителя следственного органа и прокурора. Указание в мотивировочной части постановления на несвоевременное получение ответа по каким-либо причинам голословно, поскольку факт своевременного доведения до его сведения или направление в его адрес вынесенного постановления по итогам рассмотрения ходатайства судом не установлен и не проверен.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 10 октября 2018 года от обвиняемого Андрианова О.А. в Останкинский МРСО СУ СВАО ГСУ СК России по г. Москве поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которое 12 октября 2018 года было рассмотрено заместителем руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Ходаковым И.А. и в удовлетворении ходатайства обвиняемого отказано, о чем вынесено постановление, копия которого была направлена обвиняемому Андрианову О.А, согласно сопроводительному письму следователя 12 октября 2018 года, согласно журналу почтовых отправлений 15 октября 2018 года.

Таким образом, ходатайство Андрианова О.А. рассмотрено надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 119-122, 159 УПК РФ, в установленный законом срок. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Андрианова О.А. не допущено, а бездействия со стороны должностного лица нет, в связи с чем причины для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение отправку ответа следователем заявителю не имеется. Представленные в суд апелляционной инстанции данные о регистрируемых почтовых отправлениях с достоверностью не свидетельствует о том, что следователем не направлялась копия постановления о разрешении ходатайства Андрианова О.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Оснований для прекращения производства по поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как о том поставил вопрос заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по жалобе заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. - без удовлетворения.

Судья: