Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0386/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Дворяк И.А,

обвиняемого Мельникова С.С,

адвоката Евсултанова И.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Евсултанова И.М, обвиняемого Мельникова С.С. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, которым

Мельникову Сергею Сергеевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 214 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 14 января 2019 года;

выслушав адвоката Евсултанова И.М, обвиняемого Мельникова С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым постановление суда изменить в части установленного судом срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, следователя Дворяк И.А, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2018 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Дворяк И.А. возбуждено уголовное дело N 11802450019000073 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Мельникова С.С.

14 ноября 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мельников С.С.

15 ноября 2018 года уголовное дело N 11802450019000073 соединено в одно производство с уголовными делами N 176063 (возбужденное 30 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица), N 11801450022000682 (возбужденное 9 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 214 УК РФ в отношении неустановленного лица), N 11801450022000691 (возбужденное 14 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 214 УК РФ в отношении неустановленного лица), соединенному уголовному делу присвоен N 11802450019000073.

15 ноября 2018 года Мельникову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 214 УК РФ.

16 ноября 2018 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Дворяк И.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Мельникову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 14 декабря 2018 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года в отношении Мельникова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 14 декабря 2018 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 декабря 2018 года указанное постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, Мельникову С.С. установлен срок содержания под стражей по 29 декабря 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11802450019000073 продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть по 14 февраля 2019 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года в отношении Мельникова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. просит постановление суда отменить, изменить в отношении Мельникова С.С. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, такую как, домашний арест по месту регистрации обвиняемого, которая в полной мере обеспечит интересы следствия и избавит Мельникова С.С. от необходимости пребывания среди асоциальных элементов, ссылаясь на то, что Мельников С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении него иную меру пресечения, поскольку скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу он не намерен. Оснований для избрания в отношении Мельникова С.С. столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, отсутствуют. Суд в обжалуемом постановлении не усмотрел оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мельникова С.С, у которого имеется реальная возможность проживать по месту регистрации в г. Москве. Также адвокат полагает, что выводы суда о том, что применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Мельникова С.С. невозможно, несостоятельны и необоснованы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мельников С.С. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест по месту регистрации, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, носящих единый продолжающийся умысел, за которые законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, якобы, совершенных им. Также обвиняемый обращает внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, где проживает. Довод следователя о том, что он не работает, в связи с чем не имеет легального источника дохода, является несостоятельным. В действительности он работал на фирме более двух лет вплоть до задержания, то есть имел стабильный источник дохода. Довод следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, также является несостоятельным, поскольку следователем не представлены сведения о том, что у него имеется загранпаспорт, источники дохода и финансовые, имущественные ресурсы заграницей, либо что у него имеется гражданство иного государства. Что касается довода о том, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетеля, то, как следует из протокола допроса потерпевшего, потерпевший не опасается его. Также отмечает, что он не располагает сведениями о месте жительства и работы потерпевшего и свидетеля и никаким образом не может оказывать на них давление. Кроме того обвиняемый указывает, что у него имеется реальная возможность проживать по месту своей регистрации, между тем суд не усмотрел возможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются несостоятельными и необоснованными.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Мельникова С.С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Мельникова С.С. и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя, несмотря на замечания по данному поводу, содержащиеся в апелляционной жалобе обвиняемого, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Мельникова С.С. к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий Мельникова С.С. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Задержание Мельникова С.С. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого об отсутствии оснований для избрания Мельникову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Мельников С.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мера пресечения в отношении Мельникова С.С. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, т акже в полной мере учтены данные о личности Мельникова С.С, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья.

Доводы обвиняемого о том, что у него имелся на момент задержания легальный источник дохода, не подтверждены представленными в суд материалами, кроме того, данные сведения не подтверждены следователем Дворяк И.А. в суде апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции у защиты имелась реальная возможность предоставить сведения о месте работы Мельникова С.С. как в суд, так и следователю.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Мельникову С.С. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Мельникову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Мельников С.С, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Мельникова С.С. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части определения срока действия избранной в отношении Мельникова С.С. меры пресечения.

Как следует, из представленного материала следователь Дворяк И.А. ходатайствовал об избрании Мельникову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 14 декабря 2018 года включительно, с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 14 ноября 2018 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года срок содержания под стражей Мельникову С.С. продлен на 2 месяцев, всего до 3 месяцев, то есть по 14 февраля 2019 года включительно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Мельникову С.С. на 1 месяц, то есть по 14 декабря 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова Сергея Сергеевича изменить, указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Мельникову С.С. на 1 месяц, то есть по 14 декабря 2018 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Евсултанова И.М, обвиняемого Мельникова С.С. - без удовлетворения.

Судья: