Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0401/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Соколова И.А,

обвиняемого Мамедова М.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигера С.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2018 года, которым в отношении

Мамедова М.М. о,, судимого по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося в 2018 году, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в,г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 21 февраля 2019 года,

Заслушав объяснения обвиняемого Мамедова М.М.о, выступления адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в,г" УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 декабря 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Мамедов М.М.о. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Мамедову М.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 22 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 21 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клигер С.В, выражая несогласие с принятым решением, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Мамедова меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих требований адвокат указывает, что в представленных следователем материалах не содержится объективных данных подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Мамедова к совершению преступления, а также сведений, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу иным образом. Адвокат указывает, что Мамедов, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в течение, на его иждивении находятся... По мнению адвоката суд не учел требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Мамедова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Мамедова, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Принимая решение в полной мере суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода и места жительства на территории РФ.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Мамедова, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Мамедов, имеющий возможность постоянного проживания на территории другого государства, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова М.М.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: