Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-0405/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при секретаре Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденного Курмангалиева Д.М.

защитника - адвоката Веряскиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Курмангалиева Д.М. и его адвоката Филичкина В.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым

Курмангалиев Д.М, ***.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 01 июня 2018 года.

Этим же приговором осужден Менситов А.С, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмангалиев и М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

а именно в том, что они совместно в г. Москве 31 мая 2018 года, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у М.Э.М. мобильный телефон стоимостью *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Курмангалиев виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Филичкин считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Курмангалиева в инкриминируемом ему преступлении не доказана и опровергается показаниями как самих осужденных, так и показаниями свидетелей обвинения и защиты; по делу отсутствуют доказательства наличия у осужденных умысла на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, со стороны М. имело место пособничество в грабеже; приговор основан противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего М, не владеющего русским языком и которому не был предоставлен переводчик; протоколы очных ставок являются недопустимыми доказательствами, поскольку необходимости их проведения не было ввиду отсутствия противоречий в показаниях участвующих в них лиц. Адвокат просит

приговор изменить, переквалифицировать действия Курмангалиева на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также заявляет ходатайство о повторном исследовании доказательств по делу, допросе всех свидетелей обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Курмангалиев, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и своей вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, молодой возраст, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему, службу в армии и награждение медалью, наличие на иждивении матери-инвалида, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств. Просит смягчить назначенное ему наказание.

На приговор государственным обвинителем Боевым А.А. было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Курмангалиева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самих осужденных, которые будучи допрошенными на предварительном следствии с участием адвокатов, признали свою вину в совершении данного преступления и показали, что действительно 31 мая 2018 года они совместно, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшего мобильный телефон, который намеревались продать;

- показаниями потерпевшего М, который в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно подробно и последовательно подтвердил обоснованность поданного заявления об открытом хищении у него осужденными 31 мая 2018 года мобильного телефона с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья ; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Курмангалиевым и М, проведенных с участием адвокатов осужденных;

- показаниями свидетелей С, А. (сотрудники полиции), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного хищения Курмангалиева и М, которые были ими задержаны 01 июня 2018 года;

- показаниями свидетеля С. (сотрудник полиции) о том, что при личном досмотре у Курмангалиева был обнаружен и изъят похищенный телефон потерпевшего;

- п оказаниями свидетелей П, К. (понятые), подтвердивших факт обнаружения и изъятия у Курмангалиева похищенного телефона; свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Курмангалиевым и М, проведенных с участием адвокатов осужденных;

- заявлением потерпевшего, в котором он изложил указанные обстоятельства его ограбления ;

- рапортом сотрудника полиции о задержании Курмангалиева и М. по подозрению в совершении преступления ;

- протоколами личного досмотра Курмангалиева, в ходе которого обнаружено похищенное имущество потерпевшего;

- протоколами проверки показаний осужденных на месте об обстоятельствах их совместного ограбления потерпевшего;

- справкой о стоимости похищенного имущества;

- заключением медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшего телесных повреждений;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных,

а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Очные ставки по делу проведены при соблюдении требований ст. 192 УПК РФ, с участием адвокатов осужденных, исключающем возможность незаконных действий, протоколы данных следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, в том числе самими осужденными, какие-либо замечания в протоколах отсутствуют.

При этом, совпадение содержания показаний потерпевшего М. и осужденных в протоколах очных ставок не имеет правового значения, поскольку факт дачи ими показаний соответственно в качестве потерпевшего и обвиняемых подтверждается их подписями в протоколах следственных действий.

С учетом изложенного доводы адвоката в данной части судебной коллегией не принимается

.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Курмангалиева и М. в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде следователь Тимонин, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, частично отрицавших свою вину, а также показаниям свидетелей защиты К. и И. о невиновности Курмангалиева и М, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных.

Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Курмангалиева и М. в совершении указанного преступления.

При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что осужденные являлись соисполнителями совершенного преступления.

Несмотря на то, что Курмангалиев лично не применял насилие к потерпевшему, а М. не забирал телефон М, их действия правильно квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку умыслом обоих соучастников охватывалось применение насилия к потерпевшему при ограблении для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом.

Выводы суда о наличии умысла Курмангалиева и М. на открытое хищение имущества потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В связи с изложенным доводы защиты в данной части являются несостоятельными, а оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Все доводы защиты о незаконности приговора, невиновности Курмангалиева и М, в том числе об отсутствии у них преступного сговора и непредоставлении переводчика потерпевшему, прав направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Курмангалиева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, служба в армии, награды, молодой возраст, наличие иждивенцев, возмещение ущерба потерпевшему, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года в отношении Курмангалиева Д.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи