Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0435/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника - адвоката Захарова Н.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Матюша И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым в отношении

Матюша Ильи Викторовича, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления обвиняемого Матюша И.В, адвоката Захарова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Серебрякова С.Н. находится уголовное дело N ***, возбужденное 11 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 декабря 2018 года, в 05 часов 30 минут, Матюша И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

В этот же день вынесено постановление о привлечении Матюша И.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Матюша И.В. обвиняется в том, что в составе организованной группы, совместно с рядом установленных соучастников и неустановленными следствием лицами, путем обмана, посредством изготовления подложного платежного поручения и введения в заблуждение сотрудников АО "Россельхозбанк", похитили принадлежащие ООО "***" денежные средства в сумме *** рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Следователь Серебряков С.Н, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Матюша И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Матюша И.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, окончательный круг соучастников следствием не установлен.

14 декабря 2018 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Матюша И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отказано в ходатайстве защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Захаров Н.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания обвиняемому Матюша И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные следствием и исследованные судом, материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер. Указывает, что Матюша И.В. задержан 12 декабря 2018 года после проведения обыска, после чего принудительно доставлен в следственную часть, где допрошен в качестве свидетеля, после чего с его участием проведена очная ставка со свидетелем. После этого, 13 декабря 2018 года в 05 часов 30 минут составлен протокол задержания, суть подозрений Матюша И.В. не разъяснена, он формально допрошен в качестве подозреваемого, то есть, по мнению адвоката, нарушена процедура задержания подозреваемого, регламентированная УПК РФ. Автор жалобы, оспаривая законность процедуры предъявления обвинения, считает незаконным ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Матюша И.В, которому обвинение фактически не предъявлено, соответствующее постановление не вручено. Решение суда 1-й инстанции вынесено формально, доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый будет скрываться или препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, являются предположением.

Обращает внимание на то, что судом в достаточной степени не проанализированы сведения о личности Матюша И.В, который имеет постоянное место жительства в регионе, состоит в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей, младшему из которых 2 месяца, у него на иждивении мать пенсионерка, по месту жительства характеризуется положительно, от следствия не скрывался, производству по делу не препятствовал, и не намерен совершать какие-либо противоправные действия. Матюша дает признательные показания и готов сотрудничать со следствием. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Матюша И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Матюша И.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Матюша И.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе, возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, характеристики его личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Матюша И.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду 1-й инстанции материалах не имеется. Не представлено надлежащих документов, подтверждающих невозможность содержания Матюша И.В. под стражей в условиях следственного изолятора, и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Матюша И.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Матюша И.В.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Матюша И.В, данные о личности обвиняемого, указанные в обжалуемом постановлении, а также сведения о том, что Матюша И.В. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года; Матюше И.В. инкриминируется совершение преступления с использованием подложных документов, в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с данным обвиняемым следствием не установлены, расследование дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, а также обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Матюша И.В, дали суду обоснованную возможность придти к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Матюше И.В. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста о котором ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Суд 1-й инстанции проверял доводы защиты о нарушении процедур задержания подозреваемого и предъявления ему обвинения, и обоснованно отметил, что, из представленных в суд материалов следует, что постановление следователя о привлечении Матюша И.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, срок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ не нарушен; при задержании Матюша И.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ следователем соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, задержание Матюша И.В. проведено законно, 48-ми часовой срок задержания на момент рассмотрения ходатайства следователя не истек.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Матюша И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставился вопрос защитником Матюша И.В.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе те, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матюша Ильи Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья