Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0443/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника - адвоката Гайдаенко А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мирошника М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым в отношении

Мирошника Максима Николаевича, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 18 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление обвиняемого Мирошника М.Н, адвоката Гайдаенко А.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Мирошник М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 сентября 2018 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 18 января 2019 года.

04 декабря 2018 года в 00 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мирошник М.Н, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Мирошника М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в соучастии с иными лицами, не все из которых установлены и задержаны, является гражданином иностранного государства, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Мирошник М.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

05 декабря 2018 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Мирошника М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отказано в ходатайстве защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Журавлев В.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания обвиняемому Мирошника М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные следствием и исследованные судом, материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер. Указывает, что Мирошник М.Н. самостоятельно явился в правоохранительные органы для допроса в качестве свидетеля, от следствия не скрывался; имеет постоянное место жительство вместе с супругой и малолетним ребенком, официально трудоустроен, имеет законный источник дохода, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье, высказывает намерения исполнить обязательства перед клиентами. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый будет скрываться или препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, являются предположением. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Мирошника М.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Мирошнику М.Н. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе, возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, характеристики его личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мирошника М.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду 1-й инстанции материалах не имеется. Не было представлено надлежащих документов, подтверждающих невозможность содержания Мирошника М.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Мирошника М.Н, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мирошника М.Н.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мирошника М.Н, данные о личности обвиняемого, указанные в обжалуемом постановлении, а также сведения о том, что Мирошник М.Н. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года; а также то, что обвиняемому инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с данным обвиняемым следствием не установлены, расследование дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, а также обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Мирошник М.Н, то, что обвиняемый является гражданином иного государства, дали суду обоснованную возможность придти к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Мирошнику М.Н. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста о котором ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Мирошнику М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставился вопрос защитником Мирошника М.Н.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе те, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирошника Максима Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья