Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0464/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

заявителя - адвоката Григорьева В.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Григорьева В.А. в интересах Мазура С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Григорьева В.А. в интересах Мазура С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Григорьев В.А. в интересах Мазура С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя при Председателе СК России Гаврилова А.В, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Мазура С.В. о снятии ареста с денежных средств и их возврате.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Григорьева В.А. в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель -

адвокат Григорьев В.А. в интересах Мазура С.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что предметом обжалования было не постановление суда о наложении ареста на денежные средства, а немотивированное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Мазура С.В. об отмене ареста денежных средств и их возврате. В этой связи находит немотивированными выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что обжалуемое им постановление суда нарушает право его и Мазура С.В. на доступ к правосудию, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд, установив, что заявитель - адвокат обжалует действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества (денежных средств), в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке, поскольку в жалобе фактически ставится вопрос о проверке законности наложения органом следствия ареста на денежные средства, разрешение на который получен в судебном порядке в соответствии со ст. 165 УПК РФ, и в рамках предоставленных только суду ст. 29 УПК РФ полномочий. При этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, и на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя - адвоката Григорьева В.А, пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, для проверки законности и обоснованности наложения ареста на имущество предусмотрен иной порядок судебного контроля.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на нормах действующего законодательства и не ограничивает конституционных прав Мазура С.В. на судебную защиту и не затрудняет доступ его и его представителя - адвоката Григорьева В.А. к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Как показало изучение представленных материалов, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

Согласно закону следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. В силу своих полномочий суд не вправе осуществлять контроль за следствием.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела. Ходатайство заинтересованного лица Мазура С.В. о снятии ареста с денежных средств в размере 4 375 000 рублей следователем рассмотрено 03 августа 2018 года с вынесением соответствующего постановления, о чем был уведомлен гражданин Мазур С.В.

Вопреки доводам заявителя Григорьева В.А, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя- адвоката Григорьева В.А. в интересах Мазура С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина