Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0490/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Фокиной А.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Бобунова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобунова В.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - П.А.М,

"данные изъяты" ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть по 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Бобунова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

18 декабря 2018 года следователь СО ОВД России по району Западное Дегунино г.Москвы с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого П.А.М. срока содержания под стражей на

00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть по 25 января 2019 года, которое постановлением судьи удовлетворено.

На постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы адвокатом Бобуновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ввиду незаконности. Обращает внимание, что уголовное дело вместе с обвинительным заключением 21.12.2018 года направлено Тимирязевскому районному прокурору г.Москвы для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ, о чем имеется расписка, о получении уголовного дела 24.12.2018 года. Считает, что ходатайство следователя по уголовному делу, находящемуся у прокурора, является незаконным, поскольку вынесено ненадлежащим должностным лицом. Также, обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является гражданином России, зарегистрирован и проживает в г.Москве, характеризуется положительно, до задержания работал, имеет на иждивении больную мать и престарелую бабушку инвалида, не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, изменить П.А.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.А.М. суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании П.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что П.А.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, в том числе за преступления с аналогичным объектом посягательства, ему инкриминируется совершение преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей П.А.М, на чем настаивает сторона защиты, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении П.А.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А.М. подано ненадлежащим должностным лицом.

Согласно представленному материалу, поступившему для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г.Москвы 19 декабря 2018 года, следователь обратился в суд с ходатайством о продления в отношении обвиняемого П.А.М. срока содержания под стражей 18 декабря 2018 года, то есть в тот период, когда уголовное дело находилось в его производстве. При этом, следователь мотивировал свое ходатайство необходимостью выполнения запланированных по делу процессуальных действий, требований ст.ст. 221,227 УПК РФ.

Ходатайство следователя по существу рассмотрено в судебном заседании 24 декабря 2018 года, то есть в тот период, когда материалы уголовного дела с обвинительным заключением были направлены прокурору.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствовало об отсутствии у следователя надлежащих полномочий по обращению в суд, и не являлось для суда препятствием к рассмотрению ходатайства.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, с учетом объема запланированных к выполнению процессуальных действий.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.А.М. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, на чем настаивает сторона защиты, в том числе, в виде домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий П.А.М. поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.М. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему П. А.М. Порядок предъявления обвинения П.А.М. соблюден, расследование по делу представляло особую сложность, с учетом количества проведенных следственных действий, судебных экспертиз и лиц, привлеченных в качестве обвиняемых.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в отношении обвиняемого П.А.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Аграрова