Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-0502/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.

судей Короткова А.Г. и Даниловой О.О.

при секретаре судебного заседания Тришина Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.

защитника - адвоката Тюренкова В.В, представившего удостоверение N *и ордер N * от 16 ноября 2018 года,

осужденного Каримова Р.Н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюренкова В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым

Каримов Р. Н, ****

не судимый,

осужден по п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере * рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каримову Р.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Каримов Р.Н. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего.

Судом первой инстанции установлено, что Каримов Р.Н, работая в должности главного специалиста мобильной группы инспекционного контроля *** - филиала публичного акционерного общества "**", в нарушение п. п. 6 п. 4.5.2.1. Регламента работы ПАО "*" выявив бездоговорное потребление электроэнергии со стороны К., не направил акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от * марта 201* в *. Тем самым Каримов Р.Н. лишил * возможности инициирования процедуры привлечения К... как энергопотребителя к ответственности, тем самым совершив заведомо незаконное бездействие в интересах последнего, с целью последующего получения незаконного денежного вознаграждения. Находясь в помещении ресторана "*" Каримов Р.Н. получил от К., за совершение указанного незаконного бездействия, коммерческий подкуп в виде денег в сумме *рублей, после чего преступные действия Каримова Р.Н. были пресечены сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. *.

Подробно обстоятельства совершения преступления * марта 201* года по адресу: г. *, ул. *, д. * изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Каримов Р.Н. вину в совершении преступления не признал, утверждая, что не занимал руководящую должность в коммерческой организации и не выполнял организационно-распорядительные функции.

В апелляционной жалобе адвокат Тюренков В.В. в защиту осужденного Каримова Р.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Подробно излагая фабулу предъявленного обвинения, отмечает, что Каримов Р.Н. в период предварительного следствия и судебного заседания утверждал, что не является субъектом преступления, предусмотренного п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ. Цитируя Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и превышении должностных полномочий" и от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считает, что Каримов Р.Н, занимая должность главного специалиста, не обладал управленческими функциями, в том числе и организационно-распорядительными. Обращает внимание, что у Каримова Р.Н. не было подчиненных сотрудников, непосредственный руководитель - заместитель директора филиала ПАО "*" * Ч., допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля, указал, что Каримов Р.Н. является рядовым сотрудником. Это подтверждается и ответом на адвокатский запрос директора филиала ПАО * *. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что Каримов Р.Н. не мог отдать акт осмотра руководству, поскольку акт был не заполнен, и заполнить его Каримов Р.Н. не мог, поскольку не имел данных об истинном владельце участка, которым К. не являлся. При этом административный штраф может быть наложен только на владельца земельного участка. По мнению защиты в действиях Каримова Р.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ. Отмечает, что суд не указал в приговоре показания К. о его осведомленности, что штрафные санкции на него наложены быть не могут.

Также суд не учел, что К. не представил ни органам следствию, ни суду записи якобы имевших место разговоров, сам неоднократно звонил Каримову, пытаясь вызвать его на встречу, не сообщил Каримову о том, что заключил договор электроснабжения * марта 201* года. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание показания К. в суде о том, что Каримов никаких денежных средств от него не требовал, а также данные видеозаписи, согласно которой именно К. предлагает Каримову денежные средства. Данные действия К. защита расценивает, как провокацию в отношении Каримова, и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Каримова Р.Н. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Каримов Р.Н. и его защитник-адвокат Тюренков В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили приговор отменить, уголовное преследование в отношении Каримова Р.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено. Вина Каримова Р.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждения в ходе судебного следствия и квалификация его действия судом дана правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы о необоснованном осуждении Каримова Р.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции Каримов Р.Н. заявил о своей невиновности, указав, что им был установлен факт отсутствия у К. договора энергоснабжения с ПАО "*", в связи с чем он предупредил К.о штрафных санкциях в случае направление акта осмотра объектов электросетевого хозяйства в *ПАО "*". Утверждал, что не сообщал К. о необходимости передачи ему денежных средств, что составленный им акт, являлся черновиком и не мог быть основанием для привлечения К. к ответственности. Считает, что не является субъектом вменяемого ему преступления, поскольку не занимал руководящую должность, организационно-распорядительные функции не выполнял. Отметил, что его задержание произошло в результате провокационных действий К...

Несмотря на занятую позицию Каримова Р.Н. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания свидетеля К. в период предварительного и судебного следствия о том, что у него в пользовании находится земельный участок, который на момент совершения Каримовым преступления принадлежал его бабушке, по адресу: г..*, *, с\п *, с. *, домовладение *. Летом 201* года Каримов Р.Н. пришел к нему на участок с проверкой, и в тот же день он передал ему мангал и * рублей, чтобы Каримов не сообщал сведения о ненадлежащем подключении электрооборудования к сети. Затем 0*.0*.201* ему на мобильный телефон позвонил Каримов Р.Н. и сообщил, что в ходе проверки показаний счетчика на его участке обнаружил технологическое присоединение - счетчик, на который отсутствовал договор энергоснабжения. Каримов Р.Н. сказал, что составил акт осмотра объекта электросетевого хозяйства, в котором отразил выявленные нарушения. Данный документ подписал его друг - П, находившийся на тот момент на участке. На данный счетчик действительно не было договора, так как он готовил документы для подачи в *. Каримов Р.Н. сказал, что пока "придержит акт у себя, а К... может сам решить, что дальше делать". Поскольку ранее Каримов Р.Н. получил от него деньги за незаконные действия со счетчиком, он понял, что Каримов имеет в виду урегулирование вопроса путем передачи ему вознаграждения. В тот же день, испугавшись штрафных санкций за ненадлежащее подключение к электросети, он (К.) обратился в ПАО "*", и 0*.0*.201* между ним и ПАО "*" - * был подписан акт осуществления технологического присоединения объектов электроэнергетики находящихся на земельном участке.

После неоднократных телефонных переговоров, он назначил Каримову встречу на вечер *.0*.201* в ресторане "*" по адресу: г..*, * ул, д. *. В тот же день он обратился с заявлением в ОЭБиПК УВД ВАО по г..*с целью привлечения Каримова к уголовной ответственности, где ему провели инструктаж для участия в ОРМ "**". В ходе встречи с Каримовым Р.Н, тот сообщил, что он (К..) совершил правонарушение - бездоговорное потребление электроэнергии, за которое ему грозит штраф в размере примерно * рублей, в случае если Каримов Р.Н. передаст акт в территориальное отделение *. При этом Каримов Р.Н. говорил, что все в руках К, объяснял ему, какие будут последствия, если он не заключит договор энергосбережения. На его вопросы о возможности урегулирования задолженности Каримов намекал на необходимость получения им вознаграждения. Сообщал, что при направлении акта, К. будет в любом случае привлечен к серьезным штрафным санкциям, а Каримов, в любом случае получит * от этого штрафа, а для решения этой проблемы существует два варианта, либо оплатить штраф, либо решить вопрос как решали его в ходе предыдущей встречи.

После чего он предложил предать Каримову * рублей, которые ранее получил от сотрудников полиции для передачи в ходе ОРМ, на что Каримов согласился. После передачи денежных средств к ним подошли сотрудники полиции и понятые, которым он пояснил, что передал Каримову денежные средства в размере * рублей за не привлечении его к административной ответственности, сокрытие акта и не передачу его в территориальное отделение *. Сотрудники полиции попросили Каримова Р.Н. представиться и пояснить происходящее, на что тот сказал, что это "долг", хотя никаких долговых обязательств они не имели. Показал, что никогда не обращался в службу безопасности ПАО "*", о присутствии на месте задержания сотрудников ПАО "*" не знал;

показания свидетеля - начальника Троицкого производственного участка филиала *ПАО "*" З... в период предварительного и судебного следствия о том, что * марта 2018 года находился на плановой проверке приборов учета ОАО "*" по адресу: г.*, *, пос.*, с. *, д. *. Каримов Р.Н. также прибыл по вышеуказанному адресу, как привлеченный член мобильной бригады, сообщил, что у него есть сведения об одном абоненте, который возможно является бездоговорным пользователем электроэнергии. Каримов Р.Н. попросил его по фотографии с мобильного телефона, на которой был отображен счетчик, а также показания счетчика, составить акт осмотра объекта электросетевого хозяйства, что он и сделал. Сообщил, что в их работе это нормальная практика, так как согласно регламенту работы ПАО "*" по выявлению и исключению бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии, круг лиц, которые могут заполнять указанный документ не является исчерпывающим, поэтому не принципиально кем он заполнен. Имеет значение, кто сдаст данный документ на производственный участок Энергоучета за своей подписью. Пока он вносил сведения в акт осмотра, Каримов Р.Н. осуществлял телефонные звонки с целью уточнения информации об отсутствии договора энергоснабжения у данного абонента. Получив указанные сведения, Каримов Р.Н. сообщил их ему, а также назвал фамилию собственника - К, после чего сказал, что остальные графы заполнит самостоятельно, забрал акт и ушел на участок. Добавил, что акт может быть заполнен не полностью и его полностью заполнить можно в любое время. Срок направления акта в ПАО "*" не регулируются, акт может быть направлен и спустя 2-3 месяца после его составления. Если бы ему или Каримову было известно, что данный участок должным образом присоединен к энергосети на основании договора энергоснабжения, то акт о выявленных нарушениях был бы не составлен, поскольку не имел юридической силы;

показания

свидетеля - заместителя директора по реализации услуг по передаче электроэнергии Филиала ПАО "*" *т Ч... о порядке заключения договора электропотребления, о том, что договор энергоснабжения заключается с даты, когда поступило обращение. При выявлении бездоговорного потребления электроэнергии оформляется акт технического осмотра, который передается в *, куда приглашается собственник, затем составляется акт бездоговорного потребления, и собственнику выставляется счет по завышенным тарифам. Показал, что в декабре 201* года организовал мобильную группу инспекционного контроля Центрального управления * Филиала ПАО "*" - "*", было выделено три ставки, одну занимал Каримов Р.Н...

Административно мобильная группа подчинялась начальнику Центрального управления *, а функционально подчинялась непосредственно ему. Сообщил, что от сотрудников службы безопасности ему известно, что Каримовым Р.Н. был выявлен факт бездоговорного подключения со стороны физического лица и не принято соответствующих мер по данному факту за денежное вознаграждение в размере *рублей. Пояснил, что акт осмотра объектов электрохозяйства от 0*.0*.201*, составленный Каримовым, не мог быть принят, поскольку в нем отсутствуют сведения в графах, в частности о лице, составившем акт, об источнике электроснабжения, документе, подтверждающем право владения. Также сообщил, что единственным основанием для привлечения физического лица к административной ответственности является акт осмотра объектов электрохозяйства;

показания свидетеля Т... в период предварительного и судебного следствия о том, что * марта 201* года в ОЭБиПК УВД по ВАО г. * обратился К... с заявлением о привлечении к ответственности главного специалиста мобильной группы ПАО "*" филиал * Каримова. К. сообщил, что Каримов Р.Н. за незаконное денежное вознаграждение готов не передавать ранее составленный им акт осмотра объекта электрохозяйства, принадлежащего К, которым зафиксирован факт бездоговорного электропотребления. Сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО г. * было принято решение о проведении ОРМ "*", с целью проверки данной информации. В присутствии понятых К. провели инструктаж, выдали аудио и видео средства, *рублей. В ходе проведения ОРМ по адресу: г. *, ул. *, д, Каримов Р.Н. сидел за столиком с К., который передал Каримову Р.Н. денежные средства, которые тот убрал в задний карман брюк, после чего произошло задержание Каримова. Добавил, что не видел, находились ли сотрудники ПАО "*" на месте задержания Каримова;

показания свидетелей К... и К... в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия. О том, что в их присутствии К... выдали средства аудио-видео фиксации и * рублей, которые предварительно были отксерокопированы. О том, что они видели, как в ресторане "*" к К... подошел Каримов и сел с ним за столик. Через некоторое время сотрудники задержали Каримова, он добровольно выдал из кармана брюк * рублей, номера которых были сверены с номерами купюр ранее отксерокопированных и выданных К... В помещение ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. *К... добровольно предоставил средства аудио-видео записи разговора с Каримовым Р.Н, которая была ими прослушана, сотрудниками ОЭБиПК произведена расшифровка записи;

показания свидетеля П... о том, что в марте 201* года находился на участке К. по адресу: г. *, п. **, с. *, тер. ДСК *, домовладение N *, куда пришел Каримов, проверил счетчик энергопотребления и сообщил, что договор на энергоснабжения на данный участок отсутствует, в связи с чем К. грозит штраф. После этого к Каримову подошел неизвестный человек, Каримов попросил его составить акт, в котором П. впоследствии расписался.

От К. знает, что он обратился в полицию с заявлением на Каримова, и того задержали. В конце марта 201* года Каримов также приезжал на участок К. и спрашивал у П, кто заявил на него в полицию. Поскольку ранее П. обсуждал с К. обстоятельства задержания Каримова, то посчитал нужным сообщить Каримову, что в полицию обращались сотрудники службы безопасности ПАО "*". Данную ложную информацию он сообщил Каримову, поскольку опасался, что тот может отомстить К. за обращение в правоохранительные органы;

показания специалиста - начальника управления филиала *ПАО "*" О... о том, что представленный ему на обозрение

акт допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения N * от *.0*.201*, указывает на то, что прибор учета допущен в эксплуатацию, после того как будет занесен в соответствующий реестр; Акт выполнения технологических условий N * от *.0*.201* года дополняет предыдущий акт; Акт об осуществлении технологического присоединения N *от 0*.0*.201* - подтверждает законное присоединение;

показания свидетеля - главного специалиста отдела технологического присоединения ПАО "* Л... том, что

договор технологического присоединения готовится на основании акта допуска приборов электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения, акта выполнения технологических условий, акта об осуществлении технологического присоединения.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, которые подтверждают показания указанных выше свидетелей, в том числе: заявление К... о привлечении к уголовной ответственности главного специалиста ПАО "*" филиал *по имени "*"; рапорт о необходимости проведения ОРМ - "*"; протокол осмотра места происшествия - помещения ресторана "*", где Каримов Р.Н. выдал денежные средства в сумме * рублей и мобильный телефон; протокол осмотра компакт-диска видеозаписи встречи Каримова Р.Н. и К., получения Кармовым Р.Н. денежных средств от К., задержания Каримова Р.Н. и сверки выданных им денежных средств с денежными купюрами, выданными К.; протокол осмотра денежных средств, переданных Каримову Р.Н. и добровольно выданные им в ходе осмотра места происшествия, а также мобильного телефона * *, содержащего сведения о неоднократных телефонных звонках в виде входящих и исходящих соединений с абонентским номером свидетеля К... за период с *.0*.201* по *.0*.201*, а также смс-переписку в ходе, которой Каримов Р.Н. **.0*.201* просит К... перезвонить ему, а **.0*.201* К... присылает адрес ресторана; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; акт распечатывания и прослушивания аудио-видеозаписи разговора между Каримовым Р.Н. и К... от *.0*.201*, в ходе которого Каримов Р.Н. сообщает, что за выявленное им бездоговорное потребление электроэнергии К... " придется либо заплатить штрафик, либо не платить", и "из-за этого надо что-нибудь придумывать".

В ходе общения Каримов Р.Н. сообщает К., что "обычно как-то договариваются", на вопрос последнего о том, как договариваются, отвечает: "финансово", "в нашей стране, все только финансово решается". В ходе дальнейшей беседы К... сообщает Каримову Р.Н, что располагает * рублей, которые готов передать, на что Каримов Р.Н. отвечает "давай свои * и поехал я дальше, а у тебя есть всего месяц"; копию Устава ПАО "*"; копию Положения об "*"; копию должностной инструкции главного специалиста, Мобильной группы инспекционного контроля Центрального управления энергоучета филиала ПАО "*"; копию приказа N * лс от 0*.*.201*, согласно которому Каримов Р.Н. переведен на должность главного специалиста Мобильной группы инспекционного контроля Центрального управления энергоучета; копию Регламента работы ПАО "*"; акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от 0*.0*.201*, которым зафиксировано, что при осмотре жилого дома, находящегося в пользовании "К." по адресу: ***где установлен счетчик "* отсутствует договор энергоснабжения; акт допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения N * от *.0*.201*, акт выполнения технологических условий N *от22.08.2017, акт об осуществлении технологического присоединения N*от 0*.0*.201*, на основании которых заключен договор энергоснабжения N**от *0.0*.201*; договор энергоснабжения N*от *0*.201* на основании которого К... предоставлена коммунальная услуга энергоснабжения по адресу: с. *, домовладение N *.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей С., Б., Ф., Ф., Б., чьи показания подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи, с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей К.., З.., Ч., Т., К., К., П., О., Л.,

С., Б., Ф., Ф., Б., письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении Каримова Р.Н, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении преступления, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства по делу, не противоречивы, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Каримова Р.Н, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту, не имеется.

Суд

первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Все результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осуждённого в установленном порядке были рассекречены и предоставлены следствию.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил доводы защиты о задержании Каримова Р.Н. в результате провокационных действий К., противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "*" проведено в строгом соответствии с требованиями закона, с целью проверки информации, изложенной в заявлении К., о неправомерных действиях Каримова Р.Н, которая подтвердилась в ходе проведения ОРМ, в результате которого Каримов Р.Н. был задержан сотрудниками полиции.

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что умысел Каримова Р.Н. на незаконное получение денежных средств от К... за незаконное бездействие в его интересах был сформирован независимо от деятельности К... и сотрудников полиции, подробно мотивировав свое решение. Каких-либо действий со стороны К. направленных на склонение осужденного к совершению преступления, по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденного материалов ОРМ "*" не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ, поскольку Каримов Р.Н. не является субъектом данного преступления, судебная коллегия находит необоснованными. Вопреки позиции защиты, суд первой инстанции тщательно проверил все доводы осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценивания показания Каримова Р.Н. в судебном заседании, суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе: показаниями К...; актом прослушивания аудио-видеозаписи разговора между Каримовым Р.Н. и К., согласно которому Каримов Р.Н. ранее уже получал от К... вознаграждение за незаконное бездействие, при встрече озвучивал возможность непривлечения К... к административной ответственности после передачи ему вознаграждения. При этом суд обоснованно отметил, что в соответствии с должностной инструкцией Каримова Р.Н, занимающего должность главного специалиста мобильной группы инспекционного контроля Центрального управления *- филиала публичного акционерного общества "*" входило оформление: актов осмотра объектов электросетевого хозяйства, актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных по выявленным фактам бездоговорного потребления электроэнергии в отношении физических лиц, актов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, которые имели непосредственное юридическое значение, поскольку являлись официальным основанием для привлечения энергопотребителей к ответственности. Помимо этого суд правильно указал, что, несмотря на то, что акт осмотра объектов электросетевого хозяйства в полной мере заполнен не был, Каримов Р.Н. имел возможность в любой момент внести в него необходимые сведения для направления в ПАО "*". При этом Каримов Р.Н. осознавал, что именно данный акт являлся основанием для привлечения К.... к административной ответственности, поскольку иных способов выявления бездоговорного энергопотребления не предусмотрено.

Вместе с тем суд проверил доводы защиты об отсутствии возможности привлечения К... к административной ответственности и аргументированно отверг их в приговоре.

Выводы суда об оценке показаний Каримова Р.Н. надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения, которое не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, в связи, с чем признает доводы жалобы о том, что Каримов Р.Н. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его виновности к совершению преступления, несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Показания свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и признал Каримова Р.Н. виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах К...

Квалификация действий Каримова Р.Н. по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, является правильной и оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Все доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Каримова Р.Н. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

На основе анализа и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу, что Каримов Р.Н, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, заведомо знал о необходимости направления акта осмотра объектов электросетевого хозяйства в Энергоучет для последующего привлечения К... к административной ответственности. Однако данный акт Каримов Р.Н. не направил и сообщил К. о возможности урегулирования данного вопроса путем передачи ему вознаграждения, и при передаче К* * рублей, Каримов Р.Н. принял от него данные денежные средства. Выполнение Каримовым Р.Н. управленческих функций в коммерческой организации, вопреки доводам защиты, признано доказанным исследованными доказательствами, что нашло достаточное отражение в приговоре. Судом установлено, что Каримов Р.Н, в нарушение п.п. 6 п. 4.5.2.1. Регламента работы ПАО "*", выявив бездоговорное потребление электроэнергии со стороны К., не направил акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от * марта 201* года в*, тем самым лишив* возможности инициирования процедуры привлечения К... как энергопотребителя к ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Наказание Каримову Р.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Каримову Р.Н. суд в полной мере учел, что он ранее не судим, на иждивении имеет двух малолетних детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, положительную характеристику по месту работы, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу

о возможности назначения Каримову Р.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде в виде штрафа в двадцатикратном размере коммерческого подкупа, в размере * рублей. Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

По смыслу ст. 60 УК РФ, при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения штрафа суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

Между тем, назначив Каримову Р.Н. по п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в двадцатикратном размере коммерческого подкупа, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции данное решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и исключить из приговора указание о назначении Каримову Р.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в двадцатикратном размере коммерческого подкупа, то есть в размере * рублей.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года в отношении

Каримова Р.Н. изменить:

исключить из приговора указание о назначении Каримову Р.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере *рублей.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: