Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-0509/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А,

судей Короткова А.Г. и Сысоевой И.В.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.

защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N * и ордер N* от 30 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Румянцева-Мишина А.Г. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года, которым

Румянцев - Мишин А.Г, ****

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое из пяти преступлений;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Румянцеву - Мишину А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Румянцеву - Мишину А.Г. постановлено исчислять с 3 октября 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, в период со 2.10.2017 года по 2.10.2018 включительно.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Румянцев-Мишин А.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Судом установлено, что он тайно похитил с лавочки, оставленную без присмотра женскую сумку с денежными средствами, мобильным телефоном и документами, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями З... незначительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления * мая 201* года, примерно в *.*по адресу: г. *, ул. *, д.*, коорп.* изложены в приговоре.

Он же, Румянцев - Мишин А.Г, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Судом установлено, что он тайно похитил из салона автомашины марки "*", государственный регистрационный знак М * рус, имущество И... на общую сумму * рублей, причинив ему своими действиями незначительный материальный ущерб.

Подробно обстоятельства совершения преступления * мая 201* года, примерно, в * по адресу: г. *, * шоссе, д.*, корп.* изложены в приговоре суда.

Он же, Румянцев-Мишин А.Г, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что он тайно похитил из салона автомашины марки "*", государственный регистрационный *, имущество С... на общую сумму * рублей, причинив ему своими действиями незначительный материальный ущерб.

Подробно обстоятельства совершения преступления * июня 201* года, примерно в * по адресу: г. *, ул. * набережная, * изложены в приговоре суда.

Он же, Румянцев-Мишин А.Г, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Судом установлено, что Румянцев-Мишин А.Г. тайно похитил из салона автомашины марки "*", государственный регистрационный знак * рус, имущество, принадлежащее ООО "*", причинив данной организации незначительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления * июня 201* года, примерно в * по адресу: г. *, * проезд, д.* изложены в приговоре суда.

Он же, Румянцев-Мишин А.Г, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что он

* сентября 201* года, примерно, в *, находясь возле дома N * корпуса * ул. * г. *, тайно похитил с колодца, расположенного напротив вышеуказанного дома, крышку канализационного люка "*", рамку "*" к нему. В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества * сентября 201* года, примерно, в *, он прошел к дому N* корпуса ** набережной г. *, где тайно похитил с колодцев, расположенных вдоль вышеуказанного дома, три крышки канализационных люков "*", после чего с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями Румянцев - Мишин А.Г. причинил ГУП "*" незначительный материальный ущерб на общую сумму * руб. * коп.

Подробно обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

Он же, Румянцев-Мишин А.Г, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что он, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил с тумбы сумку с документами на имя Р., после чего скрылся, причинив своими действиями Р... незначительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления * октября 201* года в период времени с *.00 до *.* по адресу: г. *, *бульвар, д.* кв. * приведены в приговоре суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Румянцев - Мишин А.Г. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев - Мишин А.Г, не оспаривая фактические обстоятельства действия, квалификацию своих действий, вид и размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить и применить к нему положения ст. 72 УК РФ. Просит на основании ч. 3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания его под стражей со 2 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей, как полтора дня лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Румянцев-Мишин А.Г. участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Защитник - адвокат Карпенко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее по существу.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для применения положений ч. 3 1 ст. 72 УК РФ не имеется. Просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Румянцев - Мишин А.Г. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные в период предварительного расследования.

Помимо признательной позиции Румянцева-Мишина А.Г. выводы суда о его виновности в совершении преступлений подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которым приведен в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Румянцева-Мишина А.Г. в совершении указанных выше преступлений, в том числе:

показания потерпевшей З... об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу своей сумки с денежными средствами, документами и мобильным телефоном "*", чем ей был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму * рублей;

заявление потерпевшей З... в правоохранительные органы по факту хищения ее сумки с документами, мобильным телефоном, деньгами в сумме * рублей, причинении ей общего ущерба в размере * рублей, который для неё является незначительным; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол явки с повинной, в котором Румянцев - Мишин А.Г. добровольно сообщил, что * мая 20* украл женскую сумку по адресу: г. *, ул. *, д.*, корпус *; протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Румянцев-Мишин А.Г. указал на лавочку, откуда похитил женскую сумку;

показания потерпевшего И... об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу имущества из своего автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак * рус. 0*.0*.201*, а именно: газового болона, домкрата, канистры, аккумуляторной батареи, на общую сумму * рублей. Показал, что причиненный ему ущерб является для него незначительным;

заявление потерпевшего И... о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с * по *.0*.201* по адресу: г. *,* шоссе, д. *, корпус*, тайно похитило из автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, его имущество на сумму * рублей; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра автомашины "*", государственный регистрационный знак *; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомашины "*", г.р.з.*; протокол явки с повинной от *.0*.201*, согласно которому Румянцев - Мишин А.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении *.0*.201* - краже аккумуляторной батареи, газового болона, домкрата и канистры из автомобиля марки "*", находящейся неподалеку от дома N* корпуса * *шоссе г. *; протокол проверки показаний на месте, согласно которому Румянцев-Мишин А.Г. указал на участок местности по адресу: г. *, * шоссе, д.*, корпус *, пояснив, что *.0*.201* в ночное время сломал замок двери автомобиля марки "*" и похитил из него аккумуляторную батарею, газовый болон, домкрат и канистру;

показания потерпевшего С... об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу аккумулятора марки "*", консоли приборной доски и магнитолы "*" из салона своего автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, в связи с чем обратился в полиции по факту причинения ему незначительного материального ущерба на общую сумму * рублей;

заявление С... в полицию по факту хищения из его автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, аккумулятора, магнитолы, доски приборов, и причинения ему незначительного материального ущерба; рапорт об обнаружении признаков преступления; протоколы осмотра автомашины марки "*", государственный регистрационный знак *; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомашины марки "*", г.р.з.*; протокол явки с повинной от*.0*.201*, согласно которому Румянцев - Мишин А.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении *.0*.201* - краже аккумуляторной батареи, магнитолы и консоли приборной доски из автомобиля марки "*" неподалеку от дома N * * набережной г. *; протокол проверки показаний на месте, согласно которому Румянцев-Мишин А.Г. по адресу: г. *, * набережная, д. *, пояснил, что *.0*.201* по данному адресу сломал личинку замка водительской двери находящегося неподалеку от дома автомобиля марки "*" и похитил из него аккумуляторную батарею, магнитолу и щиток приборной панели;

показания представителя потерпевшего ООО "*" Г* об обстоятельствах, при которых по адресу: г. *, * проезд, дом *, он обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей марки "*" из автомашины марки "* *", принадлежащей ООО "*", в связи с чем обратился в полицию по факту причинения ООО "*" незначительного материального ущерба на общую сумму * рублей;

заявление Г... в полицию по факту хищения из автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащей ООО "*", двух аккумуляторных батарей "*", общей стоимостью * рублей; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра автомашины марки "*", г.р.з. *; справку о том, что автомобиль марки "*", г.р.з. *, состоит на балансе ООО "*", которое понесло ущерб в размере * рублей в связи с кражей двух аккумуляторных батарей; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомашины марки "*", г.р.з. *; протокол явки с повинной от *.0*.201*, согласно которому Румянцев - Мишин А.Г. добровольно сообщил, что в конце июня 201* года совершил кражу двух аккумуляторных батарей из грузовой автомашины на* проезде г. *; протокол проверки показаний на месте, согласно которому Румянцев-Мишин А.Г. на парковке автотранспорта по адресу: г. *, * проезд, д.*, сообщил, что * июня 201* года на данной парковке из грузовой автомашины похитил две аккумуляторные батареи;

показания представителя потерпевшего ГУП "*" Б... об обстоятельствах, при которых была обнаружена пропажа трех крышек канализационных люков по адресу: г. *, * набережная, д. *, корпус * и одной крышки и рамы по адресу: г. *, ул. *, д. *, корпус *. Показал, что данное имущество находилось в собственности ГУП "*" и в связи с его хищением ГУП причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму *руб. * коп.;

заявление Б... в полицию факту хищения имущества ГУП "*"; протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. *, ул. *, д.*, корпус *, в ходе которого зафиксировано отсутствие крышки люка в канализационном колодце; протокол осмотра участка местности по адресу: г. *, ул. * набережная, д.*, корпус *, д.*, корпус *, в ходе которого зафиксировано отсутствие крышек люка в канализационных колодцах; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол проверки показаний на месте, согласно которому Румянцев-Мишин А.Г. указал на канализационные колодца по адресам: г. *, ул. *, д.*, корпус *, и ул. *я набережная, д. *, корпус *, пояснив, что *.0*.201* похитил с данных колодцев крышки люка, которые положил на тележку и сдал в пункт приема металла;

протокол выемки в ГУП "*" счетов-фактур на похищенное имущество - крышки канализационных люков; протокол осмотра документов: счет-фактуры N * от 0*.0*.201* и счет-фактуры N * от *.1*.201*; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: счет-фактуры N * от 0*0*.201* и счет-фактуры N * от 2*.12.201*;

показания свидетелей Е... и С... об обстоятельствах задержания Румянцева-Мишина А.Г. и проведения проверки его показаний по различным адресам, в ходе которых Румянцев-Мишин А.Г. сообщил и продемонстрировал обстоятельства, при которых им были совершены кражи из салонов автомобилей, кража женской сумки, кража канализационных люков;

показания свидетелей П... и Ч... об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Румянцев-Мишин А.Г. сообщил, что *мая 201* года адресу: г. *, ул. *, д.*, к.* он украл с лавочки женскую сумку; * мая 201* года по адресу: г. * шоссе, д. *, к.* сломал замок автомобиля "*", из которого похитил имущество; *.0*.201* по адресу: г. *, * набережная, д.**, сломал замок двери в автомобиле марки *, откуда похитил аккумуляторную батарею, магнитолу и консоль приборной панели; * июня 201* года по адресу: г. *, * проезд дом * похитили из автомобиля марки "*" две аккумуляторные батареи; * сентября 201* года по адресу: г. *, ул. *, д. * совершил кражу канализационных люков и рамы;

показания потерпевшего Р... об обстоятельствах, при которых. октября 201* года он обнаружил в общем коридоре сумку-барсетку с документами, которая вечером лежала в его квартире. Показал, что на ночь дверь квартиры не запирал, так как в холе имеется общая дверь на две квартиры, которую они закрывают на ключ. В соседней квартире N* проживает мужчина, который злоупотребляет спиртными напитками и водит к себе лиц, злоупотребляющих алкоголем. По факту кражи его сумки, стоимостью * рублей, обратился в полицию;

показания свидетеля С... о том, что *сентября 201* года познакомился с ранее неизвестным мужчиной по имени А, с которым они совместно сдали в пункт приемки металла найденный на улице металл. На полученные денежные средства они приобрели спиртное, которое распивали в его квартире N* по адресу: г. *, * бульвар, д. *. А. остался у него переночевать. Показал, что квартиры *и * отделены от квартир*, * металлической дверью, которая закрывается на замок. В ночь с * сентября 201* года на * октября 201* года А. также остался у него ночевать, они также выпивали спиртное. Примерно в 3.00 * октября 201* года А. вышел в общий коридор, чтобы покурить, вернулся примерно через * минут. Примерно в ** А. спросил у него про отношения с соседями, рассказал, что ночью, когда он выходил в общий коридор, зашел в квартиру N *, так как дверь квартиры была не заперта, и взял из квартиры сумку-барсетку, в которой находились документы, денежных средств не было. Он (С.сразу начал ругать А. и потребовал, чтобы тот вернул сумку на место, где взял. После этого А. сразу вышел из квартиры, где в общем коридоре на тумбочку для переобувания положил сумку. Впоследствии его пригласили в отдел полиции, где следователь проводил очную ставку между ним и А.;

протокол очной ставки между Румянцевым - Мишиным А.Г. и свидетелем С., в ходе которой последний подтвердил обстоятельства кражи Румянцевым - Мишиным А.Г. сумки из квартиры N* по адресу: г. *,. бульвар, д. *;

заявление Р... в полицию по факту хищения в ночь с *.0*.201* на 0*.*.201* из его квартиры сумки-барсетки с документами; протокол осмотра квартиры N* по адресу: г. *, * бульвар, д. *; рапорт о задержании; протокол выемки сумки с документами у Р.; протокол осмотра сумки с документами; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сумки и документов.

Также в приговоре подробно приведены показания Румянцева - Мишина А.Г. в период предварительного расследования о том, что * мая 201* года он проходил у дома N * корп. * по ул. * г..*, где во дворе на лавочке заметил женскую сумку. Подумав, что в ней могут находиться ценные вещи, решилее похитить и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с лавочки сумку и направился в сторону метро "*". По пути осмотрел содержимое сумки, обнаружил мобильный телефон марки "*" и *рублей, которые убрал в карман джинс, а также какие-то документы. После этого сумку с документами выбросил в мусорный бак, мобильный телефон марки "*" продал ранее неизвестному мужчине за * рублей. Вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства и похищенные из сумки * рублей потратил, оплатив коммунальные услуги за квартиру. Примерно в * * мая 201* года проходил у дома N* корп* по * шоссе г..*, заметил автомобиль марки "*", сквозь стекло увидел в салоне газовый баллон, домкрат и металлическая канистра. После чего решилпохитить данные вещи с целью продажи, достав из кармана ключ от квартиры, взломал замок двери машины, из салона похитил газовый баллон, домкрат, металлическую канистру, аккумуляторную батарею, руками сорвал провода, ведущие к аккумуляторной батарее, и снял аккумуляторную батарею.

После этого направился в пункт приема металла недалеко от метро "*", куда сдал похищенное, получив *рублей, которые потратил на личные нужды. В ночное время * июня 201* года он проходил у дома N**по * набережной г..*, заметил автомобиль марки "*", входным ключом от квартиры взломал замок двери машины, из салона которой похитил автомобильную магнитолу с консолью приборной панели. С помощью рычага под рулевым колесом автомобиля, приоткрыл капот, отсоединил провода, ведущие к аккумуляторной батарее, и снял аккумулятор, после чего закрыл капот и с похищенным имуществом направился в пункт приема металла недалеко от метро "*", куда сдал похищенное, за что получил * рублей, которые потратил. В ночное время * июня 201* года находился в сквере на Каширском проезде г..Москвы, распивал спиртные напитки, на автомобильной парковке вблизи дома N * по * проезду заметил грузовой автомобиль. Он подошел к данному автомобилю, убедился, что за ним никто не наблюдает, снял защитную крышку с аккумуляторных батарей и снял их, после чего направился к строительному рынку "* *", где продал две аккумуляторные батареи за* рублей, которые потратил. Примерно в *.*0 * сентября 201* года проходил у дома N * корпуса* по ул. * г..*, где заметил канализационный люк, крышка которого была немного приоткрыта. Он попытался снять с канализационного люка крышку, приподняв ее руками, но понял, что крышка тяжелая и самостоятельно ее донести до пункта приема металла не сможет, после чего увидев у магазина "*" тележку, подвез ее к люку и крышку с люка положил в тележку. Затем он направился в пункт приема металла по адресу: г..*, * наб, д. *, где сдал крышку канализационного люка, за *рублей. Не думал, что получит за люк так мало денег, поэтому взял тележку и решилпройтись по * набережной г..*. У дома N *корп. * по * наб. г..* увидел три канализационных люка, подошел к ним, снял и погрузил в тележку, после чего сдал их в пункте приема металла за * рублей, которые потратил на продукты питания.

Примерно в *.00 2* сентября 201* года гулял в районе* набережной г..*, познакомился с мужчиной по имени В, пришел к нему в гости по адресу: г..*, * бульвар, д. *, кв.*, где они употребляли спиртное, и он остался ночевать. В ночь с* сентября 201* года на * октября 201* года он также находился у Виктора, примерно, в * решилвыйти на лестничную площадку покурить. Подойдя к квартире, открыл её и хотел зайти внутрь, и вдруг понял, что открыл дверь в другую квартиру N *, где около входа стояла тумба, на которой находилась сумка-барсетка, которую он взял и зашел в квартиру В... В квартире спрятал барсетку за стиральную машинку, ничего не сказав Виктору, а утром 01 октября 201* года решилпроверить содержимое сумки, в которой обнаружил только документы. После этого он рассказал о данном факте В, на что тот начал его ругать и потребовал, чтобы он вернул сумку на место. Послушав В, он вынес сумку в коридор и положил на стул для переобувания, после чего вернулся в квартиру к В, где они оделись и пошли гулять. Впоследствии его задержали сотрудники полиции за кражу сумки из квартиры.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденного в период предварительного расследования, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Румянцева - Мишина А.Г. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав Румянцева - Мишина А.Г. на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших З., И., С., Р., представителя потерпевшего Г., представителя потерпевшего Б., свидетелей Е., С., П., Ч., С. письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оценивая показания Румянцева-Мишина А.Г. в период предварительного расследования, суд обоснованно признал их достоверными, отметив, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Румянцева - Мишина А.Г. в совершении преступлений полностью доказана.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно квалифицировал действия Румянцева - Мишина А.Г. по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Доказанность вины Румянцева - Мишина А.Г. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания не явившихся потерпевших и свидетелей оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание Румянцеву - Мишину А.Г. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, и данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление.

При назначении наказания Румянцеву - Мишину А.Г. суд в полной мере учел его полное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность 2 группы и страдающей заболеваниями, а также длительность содержания в условиях следственного изолятора, признав данные обстоятельства смягчающими.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, от * мая 201* года, * мая 201*года, 1* июня 201*года, 26 июня 2017 года, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством - явку с повинной. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ от 22 сентября 201* года суд признал смягчающим наказание чистосердечное признание Румянцева-Мишина А.Г. в совершении преступления. По пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством - активное раскрытие и расследование преступления. По преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признал смягчающим обстоятельством - добровольное возмещение ущерба.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Румянцев - Мишин А.Г. ранее судим, суд обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Румянцева-Мишина А.Г. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. При этом судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст.60, ст. 69 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Румянцева - Мишина А.Г. положений ст. 73 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Румянцева - Мишина А.Г, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что отбывание наказания осужденному при наличии в его действиях рецидива преступлений, назначено в исправительной колонии строгого режима, оснований зачесть ему время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года в отношении

Румянцева - Мишина А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи