Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-0604/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.

осужденного Сапрыкина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапрыкина А.Г. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым

Сапрыкину А. Г, *****

осужденному 12 мая 2015 года Симоновским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2015 года, по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей, освобождённому по постановлению суда от 15 апреля 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня,

отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного, подержавшего доводы жалобы, позицию прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от * мая 201* года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от * сентября 2015 года, Сапрыкин А.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей.

* апреля 201*года постановлением * районного суда * области Сапрыкин А.Г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня. В постановлении суда от 12 апреля 2016 года указано, что Сапрыкин А.Г. в соответствии с копией платежного документа, дополнительное наказание в виде штрафа в размере * рублей, полностью исполнил * октября 201* года.

* августа 201* года осужденный Сапрыкин А.Г. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от * ноября 201* года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2018 года постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от *декабря 201* года, апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 201* года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Сапрыкин А.Г. выражает несогласие с постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от* ноября 201* года, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя положения действующего законодательства, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат требованиям ст. 86 УК РФ, отмечая, что ч. 5 указанной нормы права не имеется указаний на промежуток времени, который должен пройти с момента отбывания наказания, по истечении которого, осужденный вправе ходатайствовать о снятии с него судимости. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированны и не основаны на исследованных доказательствах. Обращает внимание, что в обосновании заявленного ходатайства представил суду все необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу постановление об условно-досрочном освобождении, где прямо указано, что дополнительное наказание в виде штрафа им исполнено, и администрацией по месту отбывания наказания он характеризуется исключительно с положительной стороны. Вывод суда о том, что им не представлено документов, подтверждающих невозможность трудоустройства, считает необоснованным, поскольку закон не предусматривает обязанность осужденного при обращении с ходатайством о снятии судимости, представлять такие документы. Считает, что суд в нарушение требований ст. 14, 15, 17 УПК РФ, согласился с немотивированным мнением прокурора о необходимости отклонения заявленного им ходатайства о снятии судимости, проигнорировав всю совокупность, представленных им документов, положительно его характеризующих и должным образом обосновывающих доводы о наличии всех необходимых условий для досрочного снятия судимости.

Отмечает, что в постановлении суда не содержится конкретных доказательств, которые должны быть представлены в обоснование снятия с осужденного судимости, не приведено мотивированного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи, с чем считает, что данным решением нарушено его право на защиту. С учетом приведенных доводов просит постановление изменить, удовлетворив ходатайство о снятии судимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сапрыкин А.Г. поддержали доводы жалобы, и просил удовлетворить ее по существу.

Прокурор Богдашкина А.А. просила отменить постановление и направить ходатайство осужденного в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сапрыкина А.Г. о снятии судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что с даты фактически отбытого срока наказания в виде лишения свободы прошло менее двух лет, что недостаточно для полного исправления осужденного. Также в постановлении суд указал, что не совершение Сапрыкиным А.Г. с момента освобождения из мест лишения свободы противоправных деяний и наличие у него положительных характеристик не может с достаточной степенью свидетельствовать о его полном исправлении. Кроме этого, суд отметил, что Сапрыкиным А.Г. не представлено документов, свидетельствующих о невозможности трудоустройства ввиду наличия судимости, и документов, подтверждающих исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд указал, что доводы осужденного, изложенные в обосновании заявленного ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были учтены Симоновским районным судом г. Москвы при вынесении приговора от 12 мая 2015 года.

Вместе с тем, исследовав

сведения о том, что Сапрыкин А.Г. после освобождения вел законопослушный образ жизни, выполнял условия и порядок отбывания наказания, положительно характеризуется, работает, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, суд не дал им должной оценки в постановлении. Как, следует из обжалуемого постановления, суд не привел убедительных мотивов того, почему отсутствие каких-либо нарушений со стороны Сапрыкина А.Г, его положительные характеристики, а также желание трудоустроиться на более высокооплачиваемую должность, проживать с семьей, воспитывать дочь, не свидетельствуют о безупречном поведении Сапрыкина А.Г.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданное осужденным ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, исследовав представленные материалы, суд не принял во внимание, что в постановлении * районного суда *области от 1* апреля 201* года указано, что в соответствии с платежным документом дополнительное наказание в виде штрафа в размере * рублей Сапрыкиным А.Г. полностью исполнено.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, и

приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует тщательно проверить все доводы Сапрыкина А.Г.

, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Щербинского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Сапрыкина А.Г. о досрочном снятии судимости, отменить. Материал по ходатайству осужденного Сапрыкина А.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: