Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0614/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В,

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В.,

адвокатов Коптева Р.Д, предоставившего удостоверение N 10214 и ордер ** года, Зуева А.В, предоставившего удостоверение N ** года, Кошелева М.Ю, предоставившего удостоверение N ** года,

обвиняемого Дениева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2019 апелляционную жалобу адвоката Коптева Р.Д.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым в отношении

Дениева В.А, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 10 февраля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Коптева Р.Д, Зуева А.В, Кошелева М.Ю, обвиняемого Дениева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Поддубровского К.В. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2018 года и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении адвоката Дениева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

18 декабря 2018 года Дениев В.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

18 декабря 2018 года Дениеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда ходатайство следователя удовлетворено, Дениеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Коптев Р.Д. считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что само задержание Дениева В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и избрание в отношении него меры пресечения в виде ареста, используется следствием как способ давления на Дениева В.А. Доводы следствия о том, что Дениев В.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо будет препятствовать проведению следственных действий, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Дениев В.А. не может скрыть следы преступления, поскольку все доказательства по делу были им добровольно выданы следствию, не может оказать давление на потерпевшего, т.к. тот скрылся и находится в розыске за Красногорским городским судом Московской области на основании постановления суда от 06 декабря 2018 года, тем не менее, 12 и 13 декабря 2018 года потерпевший Б. Р.В. был допрошен следователем, и защита полагает, что показания потерпевшего получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут являться допустимыми доказательствами. Дениев В.А. не скрывался от следствия, сам явился в следственный орган, передал следователю свой заграничный паспорт, что исключает возможность и намерение скрываться. Суд первой инстанции необоснованно указывает статус Дениева В.А. как обвиняемого, поскольку обвинение ему не предъявлялось, а имеющееся в деле постановление о привлечении его в качестве обвиняемого является сфальсифицированным доказательством, и указание о том, что Дениев В.А. и его защитник отказались от подписи, не соответствует действительности. Дениеву В.А. ** лет, он страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, **, является **, за ** года службы характеризуется положительно, имеет большое количество наград, является **, членом **, **, он многодетный отец, его жена - **, не работает, и он является единственным кормильцем в семье.

Защита полагает, что избранная в отношении Дениева В.А. мера пресечения является чрезмерной, и просит об отмене постановления суда и об отмене избранной в отношении него меры пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Дениева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Дениева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Дениева В.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Дениева В.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Дениева В.А. к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об избрании в отношении Дениева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу как способа давления на Дениева В.А, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы защиты о невозможности признания допустимым доказательством показания потерпевшего Б. не подлежат оценке на данной стадии судопроизводства.

Также несостоятельными являются и доводы защиты о том, что до настоящего времени Дениеву В.А. не предъявлено обвинение. В представленных материалах имеется постановление о привлечении Дениева В.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также имеется протоком допроса обвиняемого Дениева В.А. в качестве обвиняемого, в котором указано, что он отказался от подписи в протоколе. Оснований утверждать, что указанный протокол сфальсифицирован, как об этом указывает защита в апелляционной жалобе, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дениева В.А. подлежит изменению на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в отношении обвиняемого Дениева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий