Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0615/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

заявителя - адвоката Беловой Е.Б, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 17 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Беловой Е.Б. и Кубарева Ю.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым жалоба заявителей - адвокатов Беловой Е.Б. и Кубарева Ю.В. о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК России по Московской области Громыковского В.О, связанного с невыполнением требований ст. 217 УПК РФ, не предоставлением материалов уголовного дела и не рассмотрение их ходатайств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения заявителя - адвоката Беловой Е.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты Белова Е.Б. и Кубарев Ю.В, действующие в интересах обвиняемого Прохорова Д.В, обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК России по Московской области Громыковского В.О. при расследовании им уголовного дела, связанного с невыполнением требований ст. 217 УПК РФ, не предоставлением материалов уголовного дела и не рассмотрение их ходатайств.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы суда от 6 декабря 2018 года заявителям - адвокатам Беловой Е.Б. и Кубареву Ю.В. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители-адвокаты Белова Е.Б. и Кубарев Ю.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают на то, что выводы суда о том, что все поданные стороной защиты ходатайства были рассмотрены следователем, и постановления по результатам их рассмотрения были направлены в адрес заявителей, являются ошибочными и ничем не подтвержденными, а представленный следователем реестр отправки документов, не является доказательством их отправления адресатам, поскольку в материалах дела не имеется ни одного почтового отправления, квитанции, подтверждающих факт направления ответов заявителям. Обращают внимание на то, что выводы суда о том следователем начаты выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а они 31 октября 2018 года отказались от ознакомления с материалами дела, являются неверными, так как они не отказывались от ознакомления с материалами дела, а просили предоставить тома с 30-го по 50-й по той причине, что их подзащитный Прохоров уже ознакомился с предыдущими томами. Указывают на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что следователь 25 сентября 2018 года с нарушением сроков обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Прохорова на 3 месяца 15 суток. Обращают внимание на то, что с 5 сентября 2018 года по настоящее время ознакомление с материалами дела не ведется, при этом никаких препятствий для ознакомления с делом обвиняемого и его защитников не было. Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что несвоевременное ознакомление обвиняемого и стороны защиты с материалами дела может привести к дальнейшему продлению срока содержания под домашним арестом их подзащитного Прохорова, что способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Прохорова, поскольку нарушает его право на быстрый доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя Громыковского В.О. незаконными и обязать его начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Прохоровым Д.В. и его защитниками.

В судебном заседании заявитель - адвокат Белова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил постановление суда отменить и признать бездействие следователя незаконным.

Прокурор Якубовская Т.Ю, считая постановление суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, исследовав дополнительные материалы, представленные заявителем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителей - адвокатов Беловой Ю.В. и Кубарева Ю.В, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителей, вопреки доводам жалобы, правильно установил, что по всем поданным заявителями ходатайствам от 18 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года (три ходатайства), 11 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, 31 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года, 2 ноября 2018 года, следователем были вынесены постановления об их отказе, либо частичном удовлетворении, которые были направлены в адрес заявителей, что подтверждается копией, предоставленного в суд первой инстанции реестра отправки документов из второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, в котором указаны номера исходящей корреспонденции, имя автора документа, кому они адресованы, их краткое содержание и количестве листов, а то обстоятельство, что указанные процессуальные документы были заявителем получены по происшествии определенного времени не свидетельствует о том, что следователем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств, вынесения постановлений и их направлений в адрес заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Как следует из материалов дела, по указанному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены 17 человек, защиту которых осуществляет 22 адвоката.

Суд, вопреки доводам жалобы, исходя из указанных положений закона, обоснованно пришел к выводу о том, что следователем начаты выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обвиняемый Прохоров Д.В. и его защитники Захаров Д.В, Созина Ж.В. частично ознакомились с материалами дела, а защитники Белова Е.Б. и Кубарев Ю.В. 31 октября 2018 года отказались от ознакомления с материалами дела, что подтверждается представленными в суд первой инстанции графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия следователя ГСУ СК России по Московской области Громыковского В.О. не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылались заявители, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года, которым жалоба заявителей адвокатов Беловой Ю.В. и Кубарева Ю.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым жалоба заявителей - адвокатов Беловой Е.Б. и Кубарева Ю.В. о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК России по Московской области Громыковского В.О, связанного с невыполнением требований ст. 217 УПК РФ, не предоставлением материалов уголовного дела и не рассмотрение их ходатайств, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Усов