Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0701/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Гапченко М.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гапченко М.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть по 11 февраля 2019 года в отношении

Гончарова Д.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката Гапченко М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Гончарова Д.С.

*** года Гончаров Д.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

*** года Кунцевским районным судом г. Москвы Гончарову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника *** до 09 месяцев, то есть до 12 февраля 2019 года.

*** года Кунцевским районным судом г. Москвы срок содержания Гончарова Д.С. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть по 11 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гапченко М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом грубейшими нарушениями конституционных норм и материального права, также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Автор жалобы ссылается на нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении N41, которым должно соответствовать судебное решение. Указывает о том, что предоставленный следователем материал свидетельствует о неэффективном расследовании, о халатном отношении следователя *** М.И. к ходу расследования уголовного дела в отношении Гончарова Д.С. Отмечает, что следственных действий с участием Гончарова Д.С. с *** года не проводилось, более того, назначенное следователем ознакомление с материалами уголовного дела в *** года впоследствии было отменено. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает на отсутствие особой сложности по уголовному делу. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку данному доводу. По мнению защитника, в ходатайстве следователя единственным основанием для продления меры пресечения указывается лишь тяжесть предъявленного обвиняемому преступления. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Гончаров Д.С. может воздействовать на свидетеля Горенкова А.А, осуществить преступную деятельность, препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что иные меры пресечения ни следователем, ни судом не рассматривались, хотя сторона защиты предоставила все необходимые и веские доказательства, достаточные для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Также считает, что суд вопреки нормам права, несмотря на доводы стороны защиты, незаконно и необоснованно продлил Гончарову Д.С. срок содержания под стражей, что свидетельствует о том, что продление указанной меры пресечения необходимо следствию и суду лишь для проведения линии обвинительного уклона и максимально длительного удержания подозреваемого в местах содержания под стражей с целью оказания психологического давления, поскольку нахождение Гончарова Д.С. на свободе, ни в коей мере не может помещать проведению запланированных следователем следственных и процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, принять процессуальное решение об изменении Гончарову Д.С. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гончарова Д.С, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гончарова Д.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, а именно: с учетом собранных доказательств предъявить Гончарову Д.С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Гончарову Д.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом того, что Гончаров Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, кроме того, обвиняемый знаком со свидетелем, изобличающем его в преступлении, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Гончарову Д.С. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гончарова Д.С. на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для применения меры пресечения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Гончарова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Гончаров Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетеля, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гончарову Д.С. по 11 февраля 2019 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для окончания предварительного расследования. Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, об особой сложности уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей Гончарова Д.С. обусловлено необходимостью выполнения отмеченного в постановлении органов следствия объема следственных и процессуальных действий.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гончарову Д.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Гончарова Д.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетеля, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Ходатайство органов следствия было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Гончарова Д.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: