Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0721/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвоката Филёткина А.А,

обвиняемой Тиниковой К.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филёткина А.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым

Тиниковой К. Г, ***, со слов не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление адвоката Филёткина А.А. и обвиняемой Тиниковой К.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 декабря 2018 года следователем в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,в" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25 декабря 2018 года Тиникова К.Г. была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ей предъявлено обвинение по п. п. "а,в" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Тиниковой К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2018 года принятие решения об избрании обвиняемой Тиниковой К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом было отложено до 11 часов 28 декабря 2018 года с продлением срока задержания для предоставления органами предварительного следствия достаточных данных, подтверждающих причастность обвиняемой к инкриминируемому преступлению, а также характеризующих данных на обвиняемую.

Постановлением суда от 28 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Тиниковой К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филёткин А.А. в защиту интересов обвиняемой Тиниковой К.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд в постановлении каких либо сведений о личности Тиниковой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, ***, что противоречит требованиям ст. 160 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание на то, что ссылка суда на то, что Тиникова может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на потерпевшего, не подтверждается достоверными сведениями и каких либо доказательств о наличии таких обстоятельств суду не представлено. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Тиниковой меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её жительства.

В судебном заседании адвокат Филёткин А.А. и обвиняемая Тиникова К.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемой Тиниковой К.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроена, потерпевший в суде первой инстанции заявил, что на него оказывается давление с целью изменения им показаний.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Тиниковой К.Г, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она в случае избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Тиниковой К.Г. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемой, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Тиниковой К.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных в суд апелляционной инстанции имеются сведения о том, что ***, что подтверждается рапортом следователя З.А.В, показаниями свидетеля А.Г.Ш. - ***.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрение Тиниковой К.Г. в причастности к инкриминируемому ей преступления, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тиниковой К. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: